Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Страхование - Взыскание со страховщика возмещение по каско

Взыскание со страховщика возмещение по каско

Взыскание неустойки по КАСКО со страховой компании

В некоторых случаях страховые компании выполняют свои обязательства по выплатам компенсации несвоевременно. В отличие от ОСАГО, расчет неустойки по полису комплексного страхования имущества происходит при наличии дополнительного страхового обеспечения. Законодательство страны, а именно Федеральный закон 2300-1, принятый 7 сентября 1992 года — статья 28, регламентирует максимальную границу выплат, которые должен представить страховщик при возникновении такой ситуации. В общем смысле неустойка представляет собой определенную сумму средств, похожую на штраф, которая накладывается на не выполнившего свои обязательства субъекта сделки.

Неустойка выплачивается за несоблюдение такого требования договора, как своевременное предоставление компенсации со стороны страховщика. Согласно требованиям законодательства страховщик обязан приступить к расчету компенсации убытков клиента сразу после письменного обращения последнего.

Очень важно при этом учесть установленный законом срок возмещения.

Сложность заключается в том, что каждая страховая компания устанавливает период, в течение которого должна предоставить компенсацию, на собственное усмотрение. О длительности ожидания страхователь может узнать в договоре страхования.

Если страховщик проигнорировал требование о выплате компенсации и не дал мотивированного ответа на заявление клиента, то собственник транспортного средства имеет полное право на взыскание неустойки. Однако для этого необходимо узнать о порядке и правилах взыскания такого рода штрафа. Сделать это можно с помощью страхового договора, так как именно этот документ содержит информацию об урегулировании подобных конфликтов.

Законодательство страны также помогает страхователю защитить свои права.

Правила урегулирования ситуации, когда страховая компания не выполняет свои обязательства по предоставлению компенсации, можно найти во многих законодательных актах РФ. Сведения можно найти в Гражданском кодексе. Также следует ознакомиться с законом о защите прав потребителей. Так как клиенты страховых компаний являются потребителями страховых услуг, они могут рассчитывать за юридическую защиту на основании данного акта.
Так как клиенты страховых компаний являются потребителями страховых услуг, они могут рассчитывать за юридическую защиту на основании данного акта. Главным сводом законов, который регулировал бы ситуацию с невыплатой компенсации, все же считается Гражданский кодекс РФ.

Согласно статье 395 потерпевший неудобства пострадавший гражданин действительно может взыскать с провинившейся стороны определенные штрафные санкции.

Положение также регламентирует, что начисление суммы происходит за каждый день просрочки выполнения законных обязательств. Согласно условиям добровольного страхования неустойка может взиматься только при отсутствии со стороны страховой компании своевременной компенсации. Согласно договорам КАСКО автомобиль страхователя зачастую должен быть направлен на ремонтные работы.

С учетом данного условия можно выделить два основных повода для привлечения страховой компании к материальной ответственности. Расчет материального взыскания проводится на основании указанных в договоре положений.

Важно изучить все пункты соглашения, которые касаются сроков рассмотрения требования о компенсации и проведения ремонтных работ.

Усредненные сроки, указываемые страховщиками в договорах, следующие:

  1. предоставления денежной компенсации ущерба — 5-30 дней;
  2. ремонт транспортного средства — до двух недель;
  3. ремонт при условии необходимости заказа уникальных запчастей — до нескольких месяцев.

Узнать конкретные сроки, которые предусмотрены в данной страховой компании, клиент может разными способами. Так, информация может быть прописана в самом договоре или в приложении к нему. Вполне вероятно, что страховщик разместит сведения о сроках выполнения обязательств на специальном стенде в здании офиса.

Причем вывешенная информация в обязательном порядке должна заверяться подписью руководящего лица и печатью, а также содержать дату подписания. Каждая страховая компания самостоятельно указывает срок, в течение которого она должна рассмотреть письменное требование о предоставлении компенсации.

Рамки периода должны указываться в договоре страхования.

Если же такая информация в соглашении не предусмотрена, необходимо руководствоваться 12 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение регламентирует, что максимальный срок рассмотрения заявления составляет 30 дней.

Однако существует определенное правило: в тексте заявления клиент должен четко прописать требование о рассмотрении обращения и обозначить временные рамки предоставления ответа. Закон о защите прав потребителей содержит в себе информацию о том, что срок проведения восстановительных работ для возвращения транспортного средства в изначальное состояние не должен превышать 45 дней.
Закон о защите прав потребителей содержит в себе информацию о том, что срок проведения восстановительных работ для возвращения транспортного средства в изначальное состояние не должен превышать 45 дней.

Обычно страховщики учитывают обозначенное требование законодательства и указывают период, не превышающий максимального срока. При этом право на взыскание неустойки появляется у страхователя только на 46 день.

Федеральный закон под номером 2300-1 регламентирует размер штрафной санкции для страховых организаций в случае просрочки — 3% от общей суммы страховки для компенсации ущерба при наступлении страхового случая. При этом сумма взимается за каждый день просрочки выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взыскание 3% неустойки можно также рассчитать по специальной формуле.

Неустойка = Возмещение по страховке * официальная ставка рефинансирования * количество просроченных дней/360 Такой способ расчета штрафной санкции часто применяется в судебной практике и обычно не подлежит успешному оспариванию. Стоит также заметить, что официальная ставка рефинансирования Центробанка составляет 7,5%.

В результате страхового случая транспортное средство страхователя получило ущерб на сумму 100 тысяч рублей. При этом страховая компания допустила просрочку в 15 дней. Следовательно, кроме основной суммы страхового возмещения, компания обязана выплатить штрафную санкцию, размер которой будет следующим: 100 000*7,5%*15/360 = 31250 рублей Однако кроме указанной формулы существует и другой порядок расчета, который предусмотрен в соответствии с Законом о правах потребителей для физических лиц.

Для рассматриваемого случая размер материального взыскания со страховщика будет выглядеть так: 100 000*3%*15 = 45 000 рублей Нетрудно заметить, что формула для расчета неустойки, предусмотренная Законом о правах потребителей, предполагает больший размер выплат.

По этой причине представители страховых компаний обычно производят расчет по первой формуле. Однако можно доказать неправомерность такого действия и получить полную сумму.

В этом собственнику ТС сможет помочь опытный автоюрист.

Важно помнить, что общая сумма штрафных санкций не должна превышать суммы страхового возмещения.

Это означает, что размер неустойки не может быть больше, чем сам размер выплат по страховому случаю. При этом учитываются все материальные взыскания, о которых идет речь в одном письменном требовании клиента.

Нередки случаи, когда страховая компания вовремя отреагировала на обращение клиента и своевременно выдала направление на ремонт, но восстановление автомобиля затянулось.

В этом случае страховщик не нарушил никаких норм. Претензия и требование неустойки в этом случае должны быть направлены непосредственно в станцию технического обслуживания, которая сорвала сроки ремонта.

Расчет штрафных санкций производится в соответствии с прописанными в договоре условиями. Однако сроки ремонта могут быть предоставлены также в ответе на заявление о получении компенсации.

Вся ответственность ложится только на организацию, предоставляющую услуги ремонта. Именно она будет обязана выплатить собственнику автомобиля неустойку.

После просрочки периода предоставления возмещения страхователь должен направить претензию на имя руководителя страховой организации. В тексте заявления должна содержаться информация о:

  1. период, в течение которого страховщик все же исполнил обязательства;
  2. дате обращения страхователя за получением компенсации по страховому риску;
  3. размер страховой выплаты.

По итогам предоставленных сведений должен быть произведен расчет материального взыскания одним из предоставленных ранее способов.

В зависимости от выбранного способа оценки размера неустойки страхователь получит полагающуюся ему сумму.

  1. Бланк претензии можно увидеть по ссылке — Скачать файл: [48 Kb]

Законодательство страны не препятствует требованию выплаты штрафных санкций по полису добровольного страхования сразу по двум нормативам.

По этой причине клиент страховой компании может попытать счастье и правомерно запросить такую компенсацию. В зависимости от полученного ответа собственник транспортного средства получить средства любым удобным способом или направить судебный иск, если страховщик проигнорировал требование о получении выплат по неустойке.

Прежде всего досудебный этап урегулирования конфликтов выгоден своей эффективностью. Большинство страховых компаний осознают всю затратность ведения судебного процесса в случае победы страхователя.

Дело в том, что в случае победы собственника авто страховщик будет обязан покрыть не только нанесенный в результате наступления риска ущерб, но и неустойку, государственные пошлины, штрафы и все затраты, которые понес истец в ходе судопроизводства. Однако заставить страховщика выплатить компенсацию на этапе досудебного решения конфликта непросто.

Удовлетворено будет только то заявление, которое составлено в соответствии со всеми требованиями грамотными и четкими формулировками. Поэтому доверить составление заявления лучше всего профессиональному юристу. Специалист не упустит деталей и заполнит бумаги так, что страховщик не сможет найти в тексте поводов для отказа в исполнении обязательств.

Открытие судебного процесса невыгодно не только страховой компании, но и самому собственнику транспортного средства. Ведение судебного разбирательства отличается большими финансовыми затратами.

Страхователь будет вынужден прибегнуть к помощи адвоката, оплатить государственную пошлину.

Оплата услуги составления заявления обойдется гораздо дешевле. Также суд после рассмотрения иска может принять решение о снижении размера материального взыскания со страховой компании. Только суд может вынести решение относительно взыскания материальной компенсации за просрочку исполнения обязательств страховой компанией.

Основанием для данной меры будет служить грамотно составленное исковое заявление. Судебный процесс будет проходить в рамках гражданского судопроизводства, что предполагает следованию гражданско-правовым законодательным актам.

Истец будет обязан доказать обоснованность выдвинутого обвинения.

Судья вынесет выгодное для собственника транспортного средства решение при наличии следующих обоснований:

  1. обязательства самого страхователя;
  2. документальное подтверждение факта наступления страхового случая;
  3. заключение экспертизы;
  4. подтверждение правильности предоставленных расчетов.

По итогу судебного разбирательства, если автовладелец сможет доказать обоснованность выдвинутого обвинения, страховая компания будет обязана выплатить немалую сумму. В число расходов организации войдут компенсация причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, неустойка, расходы страхователя, понесенные в результате судопроизводства.

Чтобы получить компенсацию за просрочку периода выполнения обязательств страховщиком, страхователь должен подготовить необходимый пакет документов.

Для успешного ведения дела собственнику авто должен предоставить суду следующие документы:

  1. документ о подаче всех документов, который составляется представителем отдела урегулирования убытков;
  2. паспорт гражданина;
  3. выписка с расчетного счета в качестве подтверждения отсутствия перевода по страховке;
  4. договор на оказание услуги комплексного страхования движимого имущества;
  5. прочие документальные подтверждения того, что страховая компания нарушила свои обязательства.
  6. подтверждение отказа на предоставление направления на СТО, если по договору страхования компания должна была обеспечить ремонт ТС;
  7. квитанция, подтверждающая оплату КАСКО;

Особым и важным документом является исковое заявление, без которого обращение в суд попросту невозможно. Составить текст документа собственник автомобиля может самостоятельно или при помощи юриста. Если страхователь принял решение самостоятельно составить заявление, он должен прописать в тексте следующие положения:

  1. название страховой организации, где был оформлен полис добровольного страхования;
  2. данные автомобиля клиента страховой компании;
  3. информация о наступившем страховом случае: дата, время, место;
  4. наименование инстанции, куда иск будет передан;
  5. данные заявителя;
  6. дата подачи в страховую компанию заявления на получение компенсации;
  7. размер поступлений по страховке или дата полного отказа в предоставлении выплат по страховому случаю.

Каждый документ играет свою роль в ходе разбирательства о взыскании неустойки.

По этой причине собственник транспортного средства должен позаботиться о сборе всех документальных доказательств своей правоты. Судебный иск при возникновении просрочки страховых обязательств обычно содержит в себе прямое требование уплаты не только основной компенсации, но и неустойки.

Собственнику транспортного средства необходимо направить заявление в судебный орган общей юрисдикции.

Эта особенность обосновывается тем, что суть проблемы кроется в гражданских правоотношениях между сторонами сделки. Статья 23 Гражданского кодекса предполагает разрешение подобного рода конфликтов мировым судьей при условии, что пострадавшая сторона требует выплаты менее 50 тысяч рублей.

Если же предполагаемый размер выплат превышает обозначенную сумму, дело переходит в районный суд.

Важно также учитывать, что исковое заявление подается в судебный орган, действующий по месту расположения страховой компании, а не проживания заявителя.

  1. Образец искового заявления здесь — Скачать файл: [32,5 Kb]
  2. Бланк искового заявления здесь — Скачать файл: [22,5 Kb]
Рекомендуем прочесть:  Полис осаго для тракторов

Чтобы судья вынес решение быстро и беспрепятственно, в направляемом иске собственник ТС должен предоставить расчет размера требуемых компенсационных выплат, а также сослаться на действующее законодательство страны.

Кроме того суд уделяет большое внимание перечню прилагаемой документации.

По итогу судебного разбирательства судебный орган вынесет решение относительно присуждения автомобилисту положенного размера компенсации. Далее необходимо дождаться момента вступления в силу решения судьи.

По истечению тридцатидневного срока собственник транспортного средства должен явиться в канцелярию и получить исполнительный лист.

Полученный документ необходимо доставить в ФССП.

Таким образом будет возбуждено дело взыскании со страховой компании установленной суммы средств.

Благодаря действию службы судебных приставов страхователь получит на свой банковский счет обозначенную в требовании сумму средств.

Порядок взыскания компенсационных средств для юридических лиц не отличается от аналогичного порядка для простых граждан.

Защита от рисков движимого имущества происходит в абсолютно идентичном порядке.

По этой причине организация для получения компенсации должна пройти тот же процесс, что и физические лица. Средства для покрытия ущерба и неустойку сначала нужно требовать у руководителя компании на этапе досудебного урегулирования конфликта. Только в случае отказа от рассмотрения заявления или наличии в предоставленных страховщиком расчетах неточностей собственник авто может обращаться в судебные органы.

К судебному иску также необходимо приложить установленный пакет документов, который позволит суду обязать страховую компанию покрыть все финансовые обязательства перед юридическим лицом. Практика ведения судебных споров между страховщиком и страхователем довольно распространена.

Анализ судебных процессов по данным вопросам позволяет выделить некоторые общие моменты судебной практики по взысканию неустойки.

Так, судьи нередко выносят решение о сокращении размера компенсационных выплат, которых требует собственник авто.
Распространенные обоснования снижения суммы следующие:

  1. расчет компенсации произведен сразу по двум формулам.
  2. размер неустойки по страховке превышает размер страховой суммы;

Второй пункт содержит интересный нюанс: если сумма расчета выплат по двум формулам не превышает размера страховой суммы, добиться выплат вполне реально.

Даже неопытный адвокат справиться с такой ситуацией.

Следовательно, страхователь вполне может попытаться потребовать двойную компенсацию на основании Гражданского кодекса и Закона о правах потребителей. Также судебный орган может вынести решение о снижении размера выплат в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Положение применяется в ситуациях, когда страховая компания отправляет в суд претензию о завышенном размере компенсации.

Положение применяется в ситуациях, когда страховая компания отправляет в суд претензию о завышенном размере компенсации. При должном обосновании суд вправе удовлетворить требование ответчика об установлении справедливого размера выплат.

Срок исковой давности по делам, касающимся гражданского судопроизводства, равен 3 годам.

Также статья 966 Гражданского кодекса РФ регламентирует длительность периода, в течение которого собственник транспортного средства имеет право направления требования о выплатах страховщику, с которым был заключен договор комплексного страхования движимого имущества. Длительность срока давности по иску начинает отсчитываться с того момента, как собственник транспортного средства узнал о нарушении своих законных прав.

Стоит указать и срок исковой давности для права требования страховой компании возмещения убытков с непосредственного виновника происшествия — суброгации.

Данный период длится 3 года. В течение обозначенного срока страховая компания имеет возможность возмещения собственных убытков, понесенных в ходе исполнения обязательств по предоставлению компенсации, потребовав средства на восстановления с виновной стороны ДТП. Главное отличие во взыскании штрафных санкций по полису обязательного и добровольного страхования заключается в существовании Федерального закона под номером 40, принятом 25 апреля 2002 года.

Дело в том, что данное положение полностью регламентирует особенности страхования по полису ОСАГО.

В данном законе также прописывается размер неустойки по обязательной страховке — 1% за день просрочки исполнения обязательств. Несмотря на то, что размер неустойки по ОСАГО ниже, чем по КАСКО, взыскать ее значительно проще. Так как обязательное страхование имеет четкий регламент и регулируется по узким законодательным актам, страхователь редко испытывает неудобство при взыскании средств.

Добровольное страхование регулируется общими законодательными актами: Гражданским кодексом и Законом о правах потребителей.

Стоит указать, что снижение размера неустойки и по КАСКО, и по ОСАГО действует по одному законодательному положению: статье 333 ГК.

Судебная практика по каско Верховного Суда РФ

Сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г.

N 18-КГ 19-180 Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц. Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 4-КГ19-80 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на железнодорожную плиту автомобиля под управлением не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2020 г. N 1-КГ19-1 Вопрос о том, имела ли место утрата товарной стоимости как таковая с учетом того, что при ремонте на СТОА по направлению страховщика поврежденные изношенные детали могли быть заменены на новые, суд апелляционной инстанции не исследовал. Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г.
Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г. N 5-КГ19-112 С учетом условий договора и конкретных обстоятельств договора страхования, заключенного между истицей и страховой компанией, суду следовало определить, имел ли место страховой случай при возникновении дорожно-транспортного происшествия Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г.

N 1-КГ19-12 Условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 49-КГ19-19 Договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 г.

N 78-КГ19-23 Признание судом апелляционной инстанции обоснованной только части требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и их удовлетворение, само по себе не может повлечь признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований. Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г.

N 77-КГ19-15 Сам факт выдачи кредита банком — выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 78-КГ19-6 При рассмотрении дела Страховая компания в своих возражениях относительно исковых требований указывала, что возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора. Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2020 г.

N 14-КГ18-58 Исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя. Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2020 г. N 14-КГ19-27 Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску

«дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению»

относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, или лицо, соответствующее критериям, указанным в договоре страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г.

N 14-КГ19-19 Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял В.С.А., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 12-КГ19-5 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла М. Е.Е., не указанная в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 80-КГ19-11 Судебная практика по страховым спорам за 2018, 2017 год Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал. Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г.

N 78-КГ17-93 Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986 Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г.

N 305-ЭС17-20204 Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 86-КГ18-9 В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1147 Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая — июль 2013 г.

— Единая методика не действовала. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г.

N 18-КГ18-22 Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36 При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5 В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N46-КГ 18-29 Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18 Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59 Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем. Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г.

N 309-ЭС16-19528 Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г.

N 305-ЭС17-16014 Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г.

N 309-ЭС17-11191 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.

N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП» Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г по делу № 31-КГ17-8 Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83 Судебная практика по страховым спорам за 2016, 2015 год Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г.

N 24-КГ16-12 Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г.

N 11-КГ16-6 Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607 В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению. Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г.

N 11-КГ15-34 Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено. Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г.

N 18-КГ16-73 В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46 Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика — страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.

N 78-КГ16-22 Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10 В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20 Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта. Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г.

N 35-КГ16-15 В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п.

11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 19-КГ16-32 Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148 Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г.

N 24-КГ16-10 Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18 Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14 Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г.

N 18-КГ15-242 Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252 Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику. Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г.

N 77-КГ16-1 Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23 Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса. Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г.

N 18-КГ16-42 Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817 Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.

28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст.

395 ГК Российской Федерации истец не заявлял. Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177 Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.

N 39-КГ15-8 Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19 Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 56-КГ15-16 Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными. Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г.

N 29-КГ15-3 Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118 Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г.

N 11-КГ15-25 Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

. Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г.

N 4-КГ15-47 Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще. Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.

N 80-КГ15-17 Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11 Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17 Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю. Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г.

N 78-КГ14-38 Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 80-КГ15-7 Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+