Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Взыскание долга с учредителя ликвидированного муниципального предприятия

Взыскание долга с учредителя ликвидированного муниципального предприятия

Взыскание долга с учредителя ликвидированного муниципального предприятия

Решение № 2-477/2015 2-477/2015~М-402/2015 М-402/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 2-477/2015

» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие от своего имени может приобретать имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.Как усматривается из материалов дела, имущество МУП находится в муниципальной собственности Новомихайловского сельсовета, принадлежит предприятию на праве пользования. Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве пользования, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (п.3.1, п.

3.4 Устава МУП).В силу ст. (в ред. действующей до 05.05.2015) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).В соответствии со ст. бремя доказывания наличия оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.Для привлечения лица (учредителя), которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи (в редакции, действовавшей до 05.05.2015), необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.Из анализа приведенных норм следует, что в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.Из сведений ЕГРЮЛ следует, что записи о прекращении деятельности МУП «КУ » в ЕГРЮЛ не имеется, предприятие из ЕГРЮЛ не исключено, в стадии банкротства не находится.При таком положении истцом не доказано наступление для учредителя неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по п.

2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

, а также п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».То, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может быть обязательным условием возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст.

ст. , , 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении (в данном случае учредителя) к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.Таким образом, судом установлено, что процедура банкротства в отношении МУП «КУ » не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего, оценка финансового состояния организации-должника не произведена, недостаточность имущества должника достоверно и документально не подтверждена.При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия МУП «КУ » суд не находит, в связи с чем, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении (в данном случае учредителя) к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.Таким образом, судом установлено, что процедура банкротства в отношении МУП «КУ » не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего, оценка финансового состояния организации-должника не произведена, недостаточность имущества должника достоверно и документально не подтверждена.При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия МУП «КУ » суд не находит, в связи с чем, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, судРЕШИЛ:Исковые требования прокурора к Администрации Новомихайловского сельского совета о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2015.

Судья Н.В. ДевяткоРешение не вступило в законную силу.Разрешаю разместить на сайте суда. И.о. Председателя суда Н.В. ДевяткоЛоктевский районный суд (Алтайский край) Матвиенко Ю.И.

Прокурор Локтевского района Решетняк В.А.

Администрация Новомихайловского сельсовета Локтевского района Алтайского края Девятко Н.В. (судья)

Ответственность учредителя муп по долгам.

ПодписатьсяНе сейчас

  1. Вопрос №3255646

г.

Горячий Ключ • Вопросов: 1325.01.2014, 12:47Обязан ли учредитель Мужа а именно администрация города нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства? Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов Мужа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества?вопрос №3255646 прочитан 7610 раз Юрист отзывов: 79 533•ответов: 250 568•г.

Ставрополь 25.01.2014, 12:49 Обязан ли учредитель Мужа а именно администрация города нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства?

Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов Мужа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества? Валентин, администрация города не обязана нести финансовую ответственность по долгам предприятия в случае банкротства.Вам помог ответ: ДаНет

Адвокат отзывов: 3 630•ответов: 12 486•г. Новокуйбышевск 25.01.2014, 12:49 Нет не обязано, поскольку учредители не отвечают по долгам юридического лица!Вам помог ответ: ДаНет

Адвокат отзывов: 3 630•ответов: 12 486•г.

Новокуйбышевск 25.01.2014, 12:52 Согласно ГК РФ: Статья 56. Ответственность юридического лица 1.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) (см.

текст в предыдущей редакции) 2. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Вам помог ответ: ДаНет Юрист отзывов: 7 508•ответов: 48 513•г.

Чита 25.01.2014, 12:53 П. 6 ст.

64 ГК РФ (Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано) исключает ответственность учредителя перед кредиторами Пума.Все долги погашены внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Пума. (текст отредактирован 25.01.2014, 12:55) Вам помог ответ: ДаНет

Юрист отзывов: 9 627•ответов: 24 261•г. Санкт-Петербург 25.01.2014, 12:59 Это лучший ответ Валентин, добрый день!

Согласно ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г.

№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (учредители унитарного предприятия) не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.Только по вышеуказанным основаниям может наступить субсидиарная ответственность города (в лице администрации) по обязательствам Пума.Вам помог ответ: ДаНет

Юрист на сайтеотзывов: 67 194•ответов: 201 413•г.

Пермь 25.01.2014, 13:10 Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, п.

3 ст. 9.1 и ст. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поэтому по датам нужно смотреть. В Вашем случае скорее всего МУП было давно создано, поэтому обязаны.Вам помог ответ: ДаНет

Адвокат отзывов: 2 031•ответов: 5 265•г. Москва 25.01.2014, 13:25 Если банкротство вызвано действия учредителя — сможете взыскать субсидиарно.

Нет — никакой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (почитайте еще постановления ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 N А 12-193/2009, от 02.12.2010 N А 57-2320/2009)Вам помог ответ: ДаНет

Юрист на сайтеотзывов: 21 186•ответов: 52 925•г. Уфа 25.01.2014, 13:47 г.Горячий Ключ!

Согласно ст.113 ГК РФ ч.2.ИМУЩЕСТВО! государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления! Ч.3.Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества.

Рекомендуем прочесть:  076 330 470 56 снилс

Ч.5.Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие НЕ несёт ответственности по обязательствам собственника его имущества.Поэтому исходя из выше изложенного: — Администрация города НЕ отвечает по долгам Мужа!Желаю вам удачи Владимир Николаевич г.Уфа 25.01.2014 г 13:47 моск.Вам помог ответ: ДаНет

Адвокат отзывов: 1 882•ответов: 4 522•г. Николаев 25.01.2014, 14:48 Валентин, Вам необходимо подать заявление ликвидатору предприятия о признании Вас кредитором, Вас включат в перечень.

Если это заработная плата или ущерб в связи с причинением вреда здоровью, то выплачивается в первую очередь.Вам помог ответ: ДаНет

г. Краснодар • Вопросов: 112.06.2016, 02:19Ответственность предприятия за не оформленных сотрудников.

В частности граждан Украины?вопрос №10785945 прочитан 3 разa Юрист отзывов: 42 474•ответов: 93 240•г. Челябинск 12.06.2016, 12:56 Все зависит от того, в каком статусе гражданин Украины находится на территории РоссииА оформлять официально сотрудников Вы обязаны в любом случае.Вам помог ответ: ДаНетг.

Омск • Вопросов: 410.05.2016, 13:20А возможна ли солидарная входящих в группу компаний их руководителя и владельца?вопрос №10509251 прочитан 3 разa Юрист отзывов: 4 909•ответов: 12 648•г. Краснодар 10.05.2016, 13:22 Теоретически возможна.Вам помог ответ: ДаНет Адвокат отзывов: 307•ответов: 1 026•г.

Омск 10.05.2016, 16:55 Конкретизируйте вопрос.Вам помог ответ: ДаНетг. Марьина Горка • Вопросов: 504.01.2016, 12:30Материальная ответственность предприятий и виновных лиц за ущерб, причиненный здоровью рабочих и служащих.вопрос №9305047 прочитан 22 разa Юрист отзывов: 628•ответов: 2 635•г.

Москва 04.01.2016, 12:59 В соответствии с пунктом 3.1.1 правил сайта, изучение документов и разработка правовой позиции — платные услуги.Стоимость услуги — 9000 рублей по 100% предоплате, срок исполнения — 72 часа с момента поступления оплаты на счет юриста.Если Вас что-то не устраивает — обращайтесь в юридические конторы своего города.Вам помог ответ: ДаНетг.
Москва 04.01.2016, 12:59 В соответствии с пунктом 3.1.1 правил сайта, изучение документов и разработка правовой позиции — платные услуги.Стоимость услуги — 9000 рублей по 100% предоплате, срок исполнения — 72 часа с момента поступления оплаты на счет юриста.Если Вас что-то не устраивает — обращайтесь в юридические конторы своего города.Вам помог ответ: ДаНетг.

Барнаул • Вопросов: 215.03.2020, 15:15У меня украли 3 автомобиля ГАЗ-52, Волгу и Мицубиши-Кольт. Воры сдали их в металлолом словно их собственный бытовой лом. Сами воры это на допросе признали.

Несёт ли предприятие-приемщик ответственность за 3 разных эпизода скупки краденного имущества — зарегистрированных за мной автомашин? Несет ли уголовную ответственность специалист-приемщик предприятия?вопрос №17088667 прочитан 5 раз Юрист отзывов: 90•ответов: 128•г.

Брянск 15.03.2020, 22:04 За данное преступление предусмотрена ответственность по ст. 175 УК РФ — Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако привлечь к ответственности можно только если доказать, что лицам, скупившим краденое имущество, было об этом заранее известно.Вам помог ответ: ДаНетг. Ярославль • Вопросов: 523.06.2014, 22:42Несет ли за безопасность работника по пути следования на работу и с работы.вопрос №4242452 прочитан 51 раз Юрист отзывов: 129•ответов: 353•г. Ярославль 24.06.2014, 00:06 Если это следование осуществляется транспортом предприятия.

Ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. # 125-ФЗ.Вам помог ответ: ДаНетСветланаг. Владивосток • Вопросов: 107.02.2006, 14:36Ответьте пожалуйста, несет ли какую-нибудь ответственность предприятие за то, что систематически .

вопрос №315977 прочитан 17 раз Фирма отзывов: 44•ответов: 979•г. Москва 14.02.2006, 12:35 Ст.145-1 УК РФ » Невыплата з/платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.Вам помог ответ: ДаНетг. Москва • Вопросов: 406.12.2017, 21:12Какие права и есть у предприятия при рыночном хозяйствовании?вопрос №13576371 прочитан 7 раз Юрист отзывов: 37 585•ответов: 152 733•г.

Москва 06.12.2017, 21:13 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Может и договор заключать ст.421 ГК РФ.Вам помог ответ: ДаНетЕсли Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:Бесплатно с мобильных и городскихБесплатный многоканальный телефонЕсли Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможетЮристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц.

сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:

Отвечать придется

В деле, поступившем в КС из Пермского края, в роли пострадавшего оказалось ООО «Лысьва-теплоэнерго». В 2015 году компания взяла на себя обязательства снабжать Лысьвенский городской округ теплом и горячей водой, при этом официальным получателем услуги стало муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Лысьвенский сельский водоканал». Когда за оказанные услуги накопилась задолженность, энергетики обратились в суд.

Однако взыскать 400 тысяч рублей им не удалось, поскольку администрация Лысьвы ликвидировала водоканал как юридическое лицо. Возложить на нее субсидиарную ответственность как на учредителя МБУ тоже не удалось, поскольку гражданское законодательство такого права не предоставляет.

За разъяснением правомочности подобного подхода истцы обратились в КС РФ.По мнению энергетиков, судебным решением в их случае нарушены и право частной собственности, и конституционный принцип равенства перед законом и судом, поскольку

«для государственной и муниципальной форм собственности создаются явные и необоснованные преимущества»

.Решение КС в данном случае аргументировано ранее высказанными правовыми позициями суда. Прежде всего суд напомнил, что не раз указывал на неприкосновенность права собственности, но вместе с тем и на необходимость соотносить его с правами и свободами других лиц.

Подобный подход в полной мере распространяется на отношения должников и кредиторов.Вместе с тем положение бюджетного учреждения в правовом поле имеет свои особенности: оно является участником гражданского оборота, но не имеет собственности, а только осуществляет оперативное управление государственным или муниципальным имуществом. Поэтому по своим обязательствам оно может отвечать ограниченно, а закон устанавливает «повышенную» ответственность лишь в случае причинения вреда гражданам. То есть в системе действующего правового регулирования статья 123.22 ГК

«исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного МБУ по его обязательствам, вытекающим из публичного договора»

.Положение бюджетного учреждения в правовом поле имеет свои особенностиФедеральному законодателю поручено данное противоречие устранить.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+