Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Предпринимательское право - Вклад внесенный участником ооо

Вклад внесенный участником ооо

Вклады в имущество: особенности применения на практике

Эксперты из подготовили свежий аналитический срез. Зачастую для обеспечения имущественной безопасности бизнеса и эффективного использования имущества в Группе компаний требуется перераспределение активов. Экономический смысл перехода имущества в холдинговой структуре объективно отличается от реализации или иной формы его передачи третьим лицам, ведь по сути мы перекладываем активы из одного «своего кармана» в другой.

Соответственно и налогообложение данных операций имеет свои особенности: налоговое законодательство предусматривает безналоговую передачу активов внутри холдинговых структур.

Практика применения указанных норм уже почти устоялась. Все реже и реже налоговые органы начисляют налог на прибыль, называя передачу имущества внутри Группы компаний подарком, запрещенным между юридическими лицами. Тем не менее, существуют некоторые принципиальные нюансы, влияющие на успех всей процедуры передачи активов, в том числе с учетом внесенных в НК РФ изменений.

Напомним, что безналоговая передача активов между родственными компаниями бывает разной и включает, например, такие способы как вклад в уставный капитал, реорганизацию в форме выделения и прочее. Сегодня остановимся на одном из таких способов — вкладах в имущество без увеличения уставного капитала организации, когда участник (акционер) передает своей компании некие блага (денежные средства, доли (акции) в других юридических лицах, недвижимое имущество и т.п.) для улучшения ее финансового и/или имущественного состояния. При этом уставный капитал не увеличивается, номинальный размер долей участников не меняется.Гражданско-правовыми основаниями вкладов в имущество являются статья 66.1 ГК РФ, ст.

27 , ст. 32.2 Закона «Об АО».

Если устав принимающей стороны стандартный и не содержит детализированных норм, то вклад в имущество возможен только деньгами и только пропорционально всеми участниками (акционерами).

В ООО решение о вкладе в имущество принимается не менее, чем 2/3 голосов. В акционерном обществе внесение вклада возможно на основании договора, одобренного Советом директоров, или по решению общего собрания акционеров. При этом в Налоговом кодексе предусмотрены два льготных механизма, которые позволяют освобождать безвозмездные по своей сути вклады от налогообложения: 1.

Безвозмездная передача имущества на основании подп.11 п.1 ст.251 НК РФ.

Сама по себе возможна в двух видах:

  1. передача имущества от «мамы» или физического лица-участника (акционера) в пользу организации, уставный капитал которой более чем на 50% состоит из вклада передающей стороны;
  2. «дочерний подарок». Это передача от «дочки» в пользу материнской компании, которой принадлежит более 50 % в уставном капитале «дочки».

2.

Вклад в имущество хозяйственного общества или товарищества от своего участника или акционера (пп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК). Иными словами, Налоговый кодекс развел эти основания, в том числе, по времени появления в законе, наделив их некоторыми особенностями применения. Во-первых, может быть передано только имущество.
Во-первых, может быть передано только имущество.

Деньги относятся к имуществу.

То есть, данная норма не распространяется на имущественные и неимущественные права (уступка права требования, корпоративные права, права на интеллектуальную собственность и др.).

Нарушение данных условий приведет к доначислению сумм налога на прибыль, пеней и штрафам. Освобождение от налогообложения в соответствии с пп.

11 п. 1 ст. 251 НК также распространяется и на прощение долга.

Во-вторых, нельзя в течение одного года со дня получения имущества (за исключением денежных средств) передавать его третьим лицам.

Иными словами, на пользование имуществом наложены существенные ограничения: нельзя его продать, сдать в аренду или иным образом им распорядиться.

Логика законодателя понятна — освобождается от налогообложения своего рода помощь участника своей компании, ведь он передал имущество для использования ею самой, а не для сдачи в аренду, например.

В результате передача активов на основании п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК в определенных ситуациях представляется невозможной.

Однако данные ограничения не распространяются на вклады в порядке подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК. Подп. 3.7.

п. 1 ст. 251 НК позволяет освободить от налогообложения вложения участников как в виде имущества, так и в виде имущественных или неимущественных прав. При этом размер доли участника значения не имеет. Положения данного пункта распространяются фактически на любой способ увеличения имущества, включая увеличение активов общества в виде передачи вещей, денежных средств, долей/акций в компаниях или ценных бумаг, или, например, прав требования по договору цессии.!

Подп.3.7 п.1 ст.251 — новый и появился в Налоговом кодексе только в 2018 году.

Он заменил знаменитый подп.3.4, который получил народное название «вклад в целях увеличения чистых активов».

Подп.3.7 имеет более лаконичное содержание, отсылая к гражданскому законодательству — можно передать все, что разрешает ГК РФ и специальные законы. Тем не менее данный способ безналоговой передачи также имеет свои ограничения:

  • Вклады в имущество возможны только в отношении хозяйственных обществ или товариществ. Например, в производственный кооператив такой вклад без налоговых последствий нельзя осуществить.
  • Имущество, имущественные или неимущественные права могут предаваться только от участника (акционера) соответствующему хозяйственному обществу. То есть передача в обратном направлении — от «дочки» в пользу материнской компании — невозможна.

Налоговый кодекс позволяет без налогов передавать имущество не только от «мамы», но и в обратном направлении — от «дочки» к компании — «маме».

Освобождение предоставляется по подп.11 п.1 ст.251 НК при соблюдении важного условия — доля материнской компании в уставном капитале «дочки» более 50 %.Важно!

Передать «дочерний подарок» участнику — физическому лицу без налогов не получится. Такая выплата будет приравнена к дивидендам.

В какой-то период у налоговых органов возникали проблемы с «дочерним подарком»: они упорно начисляли налог на прибыль при передаче имущества материнским организациям, мотивируя это тем, что между юридическими лицами запрещено дарение.

Точку в этом деле поставил Президиум ВАС РФ, указав в своем Постановлении:«Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любои стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствиепрямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношении основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономическои точки зрения единыи хозяиствующии субъект».

После этого и Минфин РФ поддерживает возможность не облагаемого налогом на прибыль «дочернего подарка».

«Дочерний подарок» в некоторых случаях является альтернативой выплате дивидендов, когда не соблюдаются условия для безналогового перечисления суммы прибыли от дочерней к материнской организации, в частности:

  1. не выдержан срок владения 365 дней;
  2. помимо мажоритарного участника с долей более 50 % есть миноритарии, «распределять прибыль» в пользу которых не хочется: дивиденды распределяются в большинстве случаев пропорционально, а к «дочернему подарку» такое требование не предъявляется.

Как мы уже упоминали, подп. 3.7. п. 1 ст. 251 НК РФ заменил собой подпункт 3.4, который прямо предусматривал возможность вклада в имущество путем прощения долга участником своей организации.

Сейчас такое уточнение отсутствует, хотя возможность по-прежнему актуальна. Разберемся, можно ли теперь прощать долг без налогов.

Когда доля участия составляет более 50%, то с уверенностью можно ссылаться на уже известный нам подп.

11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Если же доля участия в дочерней организации менее 50%, то руководствоваться мы можем только новым подп.3.7 п.1 ст.251 НК РФ. Ни Минфин РФ, ни суды пока не озвучили свою позицию. Мы полагаем, что выйти из ситуации можно таким образом: На первом этапе участник (акционер) или общее собрание, как и раньше, принимает решение о внесении вклада в имущество.

Но не в виде прощения долга, а путем передачи денежных средств, сумма которых как раз равна сформировавшейся перед ним задолженности (например, сумме невозвращенного займа).

Решение принимает, но не исполняет. На втором этапе участник (акционер) — кредитор подписывает с дочерней компанией соглашение о зачете встречных требований (в нашем примере с займом — обязательств по возврату займа и внесению денежного вклада). В результате, обязательство дочерней компании перед участником погашается без налогов.
В результате, обязательство дочерней компании перед участником погашается без налогов. Для надежности, в устав дочерней компании, как и при применении утратившего силу подп.3.4, целесообразно включить положение о возможности делать вклады в имущество не только деньгами.

А что же будет, если участник, например компания на ОСН, в качестве вклада передает не деньги, а имущество?

Облагается ли данная операция НДС? И да, и нет. В том смысле, что сама по себе передача имущества НДС не облагается, но передающая сторона (если она на общей системе налогообложения) должна восстановить НДС с остаточной стоимости имущества. При этом восстановленный налог на добавленную стоимость можно включить в расходы.

А вот принимающая сторона не сможет принять НДС к вычету, поскольку деньги за это имущество не уплачивала, ведь вклад в имущество является разновидностью безвозмездной передачи. Так что без ложки дегтя в бочке меда не обойтись.

Вклад в имущество является безвозвратным: его нельзя, в отличие от займа, потребовать обратно. Своего рода возврат сделанных инвестиций возможен только в форме дивидендов.

Также как по инвестициям в форме вклада в уставный капитал. Однако, в отличие от вкладов в уставный капитал, сумма сделанных вкладов в имущество не пойдет в зачет затрат на приобретение доли (акций) при последующей продаже доли (акций), выходе или ликвидации компании.

Эта несправедливость возможно скоро будет устранена. На рассмотрении Госдумы находится законопроект, согласно которому получение материнской организацией от «дочки» денежных средств в пределах ранее сделанного вклада в имущество не будет облагаться налогом на прибыль.

Если законопроект будет принят, появится безналоговый способ «возврата» вкладов, наряду с дивидендами, которые в ряде случаев облагаются по ставке 13%.

Любые безналоговые операции традиционно привлекают внимание контролирующих органов.

Вклад в имущество не является исключением.

Налоговые органы могут попытаться признать передачу имущества и (или) имущественных/неимущественных прав между «родственными» организациями экономически необоснованной, если разумная «деловая цель» будет с трудом различима. Например, новый участник вносит щедрый вклад и сразу же выходит из компании. Налоговый орган с большой вероятностью скажет, что заимодавец «инвестор» не намеревался участвовать в деятельности компании и получать от этой деятельности прибыль, а единственной его целью при вхождении в бизнес была безналоговая передача дорогостоящего имущества или денежных средств.

Как успешно может работать этот инструмент рассмотрим на примере кейса экспертов Центра taxCOACH для сферы ритейла. Представим себе бизнес, который ведется в рамках Группы компаний. Розничные магазины являются самостоятельными юридическими субъектами (при этом площадь каждого магазина позволяет применять ЕНВД).

Однако как быть с прибылью каждой операционной точки? Можно воспользоваться уже известным нам вкладом в имущество! Розничные компании учреждают юридическое лицо (обозначим его как инвестиционный центр) и вносят в качестве вкладов в имущество оговоренные средства, вырученные от реализации продукции.

Налог на прибыль уплачивать не нужно, и инвестцентр может свободно распоряжаться деньгами участников, например, вложив их в новые направления деятельности. Также не стоит забывать и о формальностях.

Как правило, для ФНС бывает достаточно решения уполномоченного органа юридического лица о передаче имущества дочерней или материнской компании, а также акта приема-передачи имущества. Если передача прав на имущество требует регистрации, то Росреестр иногда требует составить соответствующий документ — договор (соглашение) на отчуждение имущества, имущественных и неимущественных прав в инвестиционных целях. В соглашении нужно будет упомянуть следующее:

  1. передаваемый объект — имущество, имущественные и неимущественные права. Реквизиты должны позволять осуществить государственную регистрацию перехода прав при необходимости, а также поставить надлежащим образом актив на баланс принимающей стороны;
  2. правовые основания передачи имущества: подп. 3.7 или подп. 11 п. 1 ст. 251 НК.
  3. цели передачи — они должны носить инвестиционный характер. Это необходимо, чтобы подчеркнуть право на освобождение от уплаты НДС при передаче имущества;

Итак, кратко резюмируем основные особенности безвозмездной передачи имущества:ОсобенностиБезвозмездная передача имуществапо подп.

11. п. 1 ст 251 НК РФВклад в имуществопо подп.

3.7. п. 1 ст 251 НК РФЧто передается тоько имущество имущество, имущественные права, неимущественные праваПередающая сторона участник/акционер или дочерняя компания только участник/акционерОграничения участия в уставном капитале доля участника в дочерней компании более 50 % размер доли передающей стороны в уставе дочерней компании не имеет значенияПраво распоряжения полученным имуществомнельзя распоряжаться имуществом в течение 1 года (за исключением денег)можно сразу распоряжаться любым имуществомОрганизационно-правовая форма получателя имущества Любая, в которой есть уставный/складочный капитал (АО, ООО, хозяйственное товарищество/партнерство) только хозяйственные общества и товарищества Вместо итога еще раз обозначим главные тезисы:

  • Подп.11 п.1 ст.251 НК РФ также дает возможность обратной передачи — от «дочки» к организации-маме, доля которой в уставном капитале более 50 %. Мы назвали это «дочерним подарком». Он может быть альтернативой выплате дивидендов, например, когда помимо мажоритарного участника с долей более 50 % есть миноритарии, «распределять прибыль» в пользу которых не хочется: дивиденды распределяются в большинстве случаев пропорционально, а к «дочернему подарку» такое требование не предъявляется.
  • НК РФ предусматривает два льготных механизма — подп.3.7 и подп.11 п.1 ст.251 НК РФ. Каждый из них дает интересные возможности, но и не лишен ограничений. Поэтому тщательно читаем закон и выбираем подходящий к конкретной ситуации способ.
  • Не забываем, что для осуществления вклада в имущество в Уставе компании должна быть предусмотрена такая возможность для ее участников, в том числе возможность осуществлять вклады непропорционально участию в уставном капитале, а также любым имуществом, имущественными правами или путем прощения долга.
  • Вклад в имущество является оперативным способом безналоговой передачи денежных средств и иного имущества дочерней компании. Не требуется посещение нотариуса и внесение изменений в учредительные документы, что обязательно при увеличении уставного капитала.

: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера». Все для бухгалтера.

  1. © 2001–2020, Клерк.Ру.

18+

Дополнительный неденежный вклад в имущество ООО: учет и налогообложение

Важное 11 февраля 2015 г.

13:26 ИА Как в бухгалтерском учете оприходовать неденежный вклад в имущество ООО, внесенный единственным участником, — как бывшее в употреблении основное средство или как неосновное средство (полностью самортизированное, но в рабочем состоянии) в целях списания расходных материалов (дизтопливо)? Статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) установлена обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества, если: — это предусмотрено его уставом; — принято соответствующее решение общего собрания участников общества. Решение общего собрания о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Рекомендуем прочесть:  Жилищный кооператив под 0 годовых

Если ООО состоит из одного участника (как в данном случае), то решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается им единолично и оформляется письменно. Вклады в имущество ООО не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном (складочном) капитале (п. 4 ст. 27 Закона N 14-ФЗ). Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что данные вклады не являются вкладами в .

Внесенные вклады становятся собственностью общества. При этом возможность уменьшения внесенных вкладов в имущество общества с возвратом участникам общества части денежных средств или имущества, ранее внесенного в качестве вклада, законодательством не предусмотрена. Согласно п. 3 ст. 27 Закона N 14-ФЗ вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (смотрите также п.

14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999

«О некоторых вопросах применения Федерального закона «

Об обществах с ограниченной ответственностью»). Иными словами, внесение вкладов в имущество общества в неденежной форме должно быть предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (решением единственного участника). При этом полагаем, что цель внесения вклада в имущество общества (например увеличение чистых активов общества) и размер вклада (в денежной оценке) также должны быть отражены в тексте решения общего собрания участников общества (решения единственного участника).

В бухгалтерском учете безвозмездно полученное имущество (работы, услуги), имущественные права признаются в составе прочих доходов (п.

8 ПБУ 9/99 «Доходы организации»), за исключением вкладов участников (собственников имущества). Согласно п. 2 ПБУ 9/99 увеличение экономических выгод организации в результате поступления активов, приводящее к увеличению капитала этой организации, в виде вклада участников (собственников имущества) не признается доходом.

По мнению Минфина России (письма от 28.10.2013 N 03-03-06/1/45463, от 29.01.2008 N 07-05-06/18, от 13.04.2005 N 07-05-06/107), вклад в имущество ООО подлежит отражению в бухгалтерском учете этого ООО по дебету счетов учета имущества и кредиту счета учета добавочного капитала исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее — Инструкция по применению Плана счетов). При этом использование счета 75 «Расчеты с учредителями» в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку он предназначен именно для обобщения информации обо всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации. В рассматриваемой ситуации на основании решения единственного участника общества в бухгалтерском учете формируется проводка: Дебет 75 Кредит 83 — отражена задолженность учредителя по внесению вклада в имущество общества.

Далее (придерживаясь позиции Минфина России) следует отразить полученное от учредителя оборудование по дебету одного из счетов, предназначенных для учета определенных видов имущества в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями».

Для принятия актива к бухгалтерскому учету в составе ОС необходимо одновременное выполнение условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

При этом активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п.

4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов (абзац 4 п. 5 ПБУ 6/01). Соответственно, передачу участником обществу оборудования следует отразить у принимающей стороны бухгалтерской записью: Дебет 08 (10, если оборудование будет учитываться в составе МПЗ) Кредит 75 — отражено оборудование, полученное в качестве вклада участника в имущество общества по согласованной стоимости.
5 ПБУ 6/01). Соответственно, передачу участником обществу оборудования следует отразить у принимающей стороны бухгалтерской записью: Дебет 08 (10, если оборудование будет учитываться в составе МПЗ) Кредит 75 — отражено оборудование, полученное в качестве вклада участника в имущество общества по согласованной стоимости.

В дальнейшем осуществляется в соответствии с тем, как именно будет оприходовано оборудование — ОС или МПЗ. К сведению: Прямое указание по отражению рассматриваемых в ответе операций с использованием счета 83 «Добавочный капитал» в Инструкции по применению Плана счетов отсутствует, а перечень операций, отражаемых с использованием счета добавочного капитала, является закрытым. По кредиту счета 83 «Добавочный капитал» отражаются: — прирост стоимости внеоборотных активов, выявляемый по результатам их переоценки; — сумма разницы между продажной и номинальной стоимостью акций, вырученной в процессе формирования уставного капитала АО (при учреждении и при последующем увеличении уставного капитала) за счет продажи акций по цене, превышающей номинальную стоимость.

В связи с этим некоторые специалисты предлагают учитывать безвозмездно полученное от учредителей имущество в качестве прочих поступлений (п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации»), игнорируя условие п. 2 ПБУ 9/99 о признании доходов.

При этом они рекомендуют использовать счет 98 «Доходы будущих периодов». Однако, принимая решение учитывать вклад в имущество общества с использованием счета 98 «Доходы будущих периодов», субсчет «Безвозмездные поступления», следует обратить внимание, что из п. 81 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции 2011 года), исключено упоминание о доходах будущих периодов и возможном порядке их признания.

Однако изменения в План счетов, в связи с указанными изменениями, пока не вносились.

Поэтому порядок учета доходов будущих периодов может быть определен учетной политикой организации (п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»). По нашему мнению, корректнее учитывать поступившее имущество с использованием счета 83 «Добавочный капитал» (придерживаясь позиции Минфина России), поскольку в данном случае первично именно отражение увеличения добавочного капитала.

В соответствии с НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. То есть, если в течение указанного срока безвозмездно полученное оборудование будет передано организацией третьему лицу, то доход, оценка которого осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений НК РФ, подлежит включению в состав налогооблагаемого дохода (письмо Управления МНС по г.

Москве от 13.01.2004 N 26-12/01750). Подобные выводы приведены в письмах Минфина России от 18.04.2011 N 03-03-06/1/243, от 18.10.2010 N 03-03-06/1/650. Следовательно, основное средство (МПЗ), полученное безвозмездно от своего участника организацией, уставный капитал которой более чем на 50% (в данном случае — 100%) состоит из вклада (доли) этого участника, не признается доходом для целей налогообложения прибыли организаций.

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга профессиональный Молчанов Валерий Ответ прошел контроль качества 23 января 2015 г. Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Непропорциональные вклады в имущество ООО

ГлавнаяСтатьи 18.05.2011 507 В процессе хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью время от времени возникает необходимость в его финансировании участниками.

Законодательство предлагает два основных механизма: вклад в имущество общества либо вклад в уставный капитал. Зачастую участники предпочитают вклад в имущество в силу более простой процедуры.

По общему правилу все участники вносят вклад в имущество пропорционально своей доле. Однако нередко возникает необходимость отойти от общего порядка.

Практика свидетельствует о том, что в данной области существуют некоторые «серые зоны», порождающие вопросы правоприменения. Статья призывает еще раз обратиться к этому корпоративному механизму, рассмотреть его гражданско-правовую сущность, проанализировать особенности правового регулирования и последнюю судебную практику. Сразу оговоримся, что настоящая статья актуальна только для обществ с ограниченной ответственностью, и в ней не будет анализироваться возможность вклада в имущество акционерных обществ, хотя эта тема, безусловно, также очень интересна и нуждается в проработке.

Зачем нужно непропорциональное внесение вкладов Чаще всего к непропорциональному внесению вкладов прибегают исходя из налогово-правовых соображений. Как известно, согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 НК от налога на прибыль освобождается имущество, полученное безвозмездно от участника, владеющего более 50% долей.[1] Также необходимость может возникать вследствие особенностей взаимоотношений между участниками общества (например, если финансовое положение одного из участников не позволяет внести вклад, либо участник в силу каких-либо причин вообще не участвует в финансировании общества).
1 ст. 251 НК от налога на прибыль освобождается имущество, полученное безвозмездно от участника, владеющего более 50% долей.[1] Также необходимость может возникать вследствие особенностей взаимоотношений между участниками общества (например, если финансовое положение одного из участников не позволяет внести вклад, либо участник в силу каких-либо причин вообще не участвует в финансировании общества).

Общие положения Немного общей теории.

Внесение вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью регулируется ст.

27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Статья определяет, что участники обязаны вносить вклады, если это предусмотрено уставом общества, на основании соответствующего решения общего собрания участников. По общему правилу вклады вносятся всеми участниками пропорционально долям, если иной порядок определения размеров вкладов не определен в уставе единогласным решением общего собрания участников.

Для наглядности основные решения, принимаемые по вопросам внесения вкладов в имущество, приводятся ниже. Решение (Одобрение) Закрепление в уставе обязанности вносить вклады в имущество — единогласно Закрепление в уставе порядка определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников (в отношении всех либо отдельных участников) — единогласно Закрепление в уставе ограничений, связанных с внесением вкладов в имущество, в отношении всех либо отдельных участников — единогласно Решение о внесении вкладов в имущество — 2/3 Изменение или исключение положений устава, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для всех участников общества — единогласно Изменение или исключение положений устава, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для всех участников общества — единогласно Изменение или исключение положений устава, устанавливающих ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество, установленные для определенного участника общества — 2/3 + «за» либо письменное согласие участника, в отношении которого устанавливаются ограничения Рассмотрев общие вводные, предлагаю перейти непосредственно к проблемным областям в регулировании внесения вкладов в имущество общества непропорционально долям участников.

Право внести вклад одним участником Дискуссия о возможности участника внести вклад в имущество, даже если такое обязательство не закреплено в уставе, не создавая при этом обязательств вносить вклады для остальных участников, возникла уже давно. Об отсутствии законодательных ограничений для этого еще в 2002 году высказывалось УМНС по г.

Москве. [2] Мнение о такой возможности также высказывалось в юридической литературе.[3] Вместе с тем, данный вопрос до сих пор однозначно не решен. Чтобы предметно понимать, в чем заключается суть вопроса, необходимо привести формулировку п.

1 ст. 27 Закона:

«Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.»

Заметим, что речь идет об обязанности, а не о праве. Иных положений на этот счет законодательство не содержит.

Следовательно, из Закона понятно лишь одно: в отсутствии соответствующих положений в уставе и решения о внесении вкладов, участника общества будет невозможно принудить внести вклад. Но как быть, если участник сам хочет внести вклад и не принуждает к этому других участников?

В силу отсутствия прямых ответов в законодательстве, обратимся к судебной практике. Рассматриваемая статья комментировалась Верховным судом РФ еще в 1999 году в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ

«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

. [4] К сожалению, в нем высшие суды ограничились лишь осторожной оговоркой, не вносящей какой-либо ясности:

«обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов»

.

То есть обязать нельзя, это ясно. А добровольно внести? Единственным решением, обнаруженным в публичных источниках, в котором суд прямо анализировал этот вопрос, является постановление ФАС Северо-Западного округа по делу, рассмотренному не так давно, в октябре 2010 года.[5] В рассматриваемом деле участники приняли решение о внесении одним из участников в качестве вклада в имущество общества объекта недвижимости.

Росреестр отказался регистрировать переход права, ссылаясь на то, что вклад внесен в нарушение ст. 27 Закона (т.е. с нарушением корпоративной процедуры внесения вкладов).

[6] Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав отказ Росреестра незаконным. В своем решении суд отметил, что по смыслу ст.

27 Закона вклады в имущество могут быть внесены не только всеми, но и определенными участниками общества по решению общего собрания вне зависимости от того, предусмотрено ли это уставом. Суд кассационной инстанции не согласился с решением и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд рассуждал следующим образом.

Участники общества в принципе могут вносить вклады в имущество. Если вклад вносится одним участником, то это случай непропорционального внесения вклада.

И дальше следует парадоксальный вывод: поскольку вклады в имущество вносятся пропорционально долям, если иное не предусмотрено уставом, то, непропорциональное внесение вклада возможно, только если соответствующая возможность предусмотрена уставом. Еще раз. Буквально суд сказал следующее: поскольку

  1. обязанность по непропорциональному внесению есть, если она предусмотрена в уставе, то
  2. обязанность по внесению вклада есть, если она предусмотрена в уставе, и
  3. право (!) на непропорциональное внесение есть, только если оно предусмотрено в уставе.

Странный вывод, не так ли?

Согласен, если устав не содержит положений о непропорциональном внесении вкладов, то обязанность внести вклад у участников не возникает, но почему же при этом должно страдать право участника? При новом рассмотрении суд кассационной инстанции поручил проверить наличие в уставе общества положения об обязанности вносить вклады в имущество. Можно рассмотреть данный вопрос и с другой стороны.

В чем состоит экономический смысл внесения вклада в имущество? Участник своим имуществом безвозмездно финансирует принадлежащее ему общество. То есть, по сути использует разрешенный законодательством способ совершить дарение (возможно, если бы такое дарение не запрещалось между коммерческими организациями, [7] вопрос не стоял так остро).

Так вот, предположим, что участник общества вносит вклад в имущество общества.

При этом он не требует внесения вкладов от других участников.

Единственный реальный смысл ограничивать такую возможность — предотвращение возможных нарушений прав и интересов других участников либо самого общества. И в этом смысле понятно, почему Закон требует единогласного решения участников о включении в устав обязанности вносить вклады в имущество.

Но чьи права и интересы пытается защитить государство в данном случае? У других участников никаких обязательств не возникает.

Более того, в результате увеличиваются активы общества, и, следовательно, стоимость доли каждого участника. Если же предположить, что законодатель таким образом пытается запретить дарение между участником и обществом, то какой смысл прямо разрешать такое же «дарение», когда оно прописано в уставе? Полагаю, что в рассматриваемом деле суд необоснованно применил ограничительное толкование ст.

27 Закона, поскольку как уже отмечалось выше, статья говорит об обязанности, а не праве. Интересно отметить, что в другом деле тот же суд отказал в понуждении участника выплатить вклад в отсутствие закрепленной уставом обязанности, однако воздержался от комментариев относительно факта того, что один из участников на момент рассмотрения спора уже внес вклад. [8] Представляется, что запрещая участнику добровольно вносить вклады в имущество общества, если устав не содержит такой обязанности, государство необоснованно вмешивается во внутрикорпоративные частные дела, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст.

1 ГК РФ. Чтобы такое вмешательство было оправданным, оно должно быть направлено на защиту прав и законных интересов других лиц.

Но в данном случае совершенно не ясно, кого государство пытается таким образом защитить.

Огорчает и то, что помимо некорректного понимания Закона суд подобными решениями способствует возведению дополнительных препятствий для применения довольно распространенного механизма внутригруппового финансирования, формирует у участников обоснованные недоверие и опасения в его использовании. Понятно, что в анализируемом деле сложности вероятно возникли исключительно потому, что вклад являлся объектом недвижимого имущества и его передача требовала государственной регистрации.
Понятно, что в анализируемом деле сложности вероятно возникли исключительно потому, что вклад являлся объектом недвижимого имущества и его передача требовала государственной регистрации. Но позиции суда, изложенные в постановлении, могут одинаковым образом быть переложены на любой подобный случай внесения вклада в имущество.

Надеюсь, что в конечном итоге общество сможет отстоять свою позицию, что создаст важный позитивный прецедент.

Подводя итог, необходимо констатировать отсутствие однозначного понимания относительно возможности внести вклад в имущество, когда такая обязанность не предусмотрена уставом. По моему мнению, такое право логично вытекает из положений Закона и полностью соответствует логике и общим принципам законодательства.

Надеюсь, что в скором времени появится позитивная судебная практика по данному вопросу. Значительно помочь в этом могли бы разъяснения высших судов.

Возможные виды непропорциональности Если непропорциональный порядок внесения вкладов определен в обществе, то каким он может быть? Закон не содержит списка возможных вариантов, прямо предусматривая лишь два принципиальных механизма:

  1. установление порядка определения размеров вкладов непропорционально размерам долей.
  2. установление ограничений, связанных с внесением вкладов;

Представляется, что участники общества могут самостоятельно определить удобный для себя вариант, используя вышеперечисленные механизмы.

Такой подход представляется вполне логичным, поскольку невозможно предусмотреть все возможные варианты, многообразие которых формируется исходя из особенностей взаимоотношений между участниками. Другое дело, что такой порядок определения размеров вкладов и бизнесом, и правоприменителем должен однозначно восприниматься через призму «разрешено все, что прямо не запрещено». Проще говоря, у участников должна быть возможность определить такой порядок, какой им удобен, и государство не должно вмешиваться в эти отношения (читай, необоснованно ограничивать права), пока не нарушаются права и законные интересы участников или самого общества.

К сожалению, этот простой вывод не всегда находит понимание. Так, в частности, высказывалось мнение, что Закон не допускает внесение вкладов отдельными участниками (освобождение отдельных участников от внесения вкладов).

[9] Все это ведет к тому, что на практике у участников возникают сомнения в допустимости того или иного варианта, что вынуждает их изыскивать безрисковые, хотя возможно не такие удачные, механизмы.

Повторюсь, Закон в этой области должен толковаться максимально широко, позволяя участникам самостоятельно и эффективно решать свои внутрикорпоративные вопросы. Что касается конкретных вариантов определения размера вкладов, в качестве примера можно привести следующие:

  1. определение размеров/ограничений в пропорциях либо в процентном соотношении (скажем, участники А и Б солидарно вносят 5%, а участник С — 95%);
  2. установление ограничений, как в отношении участника, так и в отношении доли, которой он владеет (особенности, зачем это может понадобиться, будут рассмотрены в следующем разделе);
  3. определение особенностей в зависимости от доли владения (например, вклады вносятся только участниками, владеющими более 20% долей);
  4. освобождение отдельных участников от обязательства по внесению вкладов либо возложение на отдельных участников обязанности внести вклад в большем размере (например, участник А не вносит вклады, а участник Б должен внести вклад в два раза больше, чем участник С);
  5. установление сложных/комбинированных механизмов (например, все участники вносят вклады пропорционально своим долям, но участники Б и Д свои вклады вносят в пропорции 20%/80%).
  6. определение минимального/максимального размера вклада для отдельных участников;
  7. установление особенностей для участников, определяемых родовыми признакам (например, для участников-обществ, участников-физических лиц или участников-иностранцев);

Здесь абсолютно не претендую на исчерпывающий перечень. Возможны любые иные варианты.

Однако важно понимать, что к сожалению в существующих реалиях безбоязненно использовать вышеизложенные способы определения размеров вкладов будет можно, только если появится устойчивая судебная практика либо разъяснения по этому вопросу высших судов.

Надеюсь, что в конечном итоге в этом направлении будут подвижки, что позволит обществам свободно устанавливать удобные для себя механизмы.

Отчуждение доли участником, в отношении которого установлены ограничения для внесения вкладов в имущество Определенные вопросы возникают и при передаче долей участниками, для которых определены особенности внесения вкладов.

Необходимость осветить данный аспект возникает вследствие явно неудачной формулировки абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона. Чтобы ясно представлять, о чем идет речь, необходимо ее привести:

«Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.»

Во-первых, сразу бросается в глаза то, что ограничения привязываются к участнику, а не к доле. Поэтому неясно, в каком объеме сохраняются ограничения у первоначального участника при передаче только части доли.

Например, участнику принадлежало 20% долей, и было установлено, что его вклад не может превышать 10 рублей.

Он продал 10% долей. Впоследствии было принято решение о внесении по 50 рублей на каждые 10% долей. Сколько же ему нужно внести: по-прежнему 10 рублей или 30 рублей из расчета, что его привилегия сократилась на 50%, либо 50 рублей, как если бы его привилегия полностью прекратилась?

Во-вторых, не ясно соотношение понятий «ограничение» и «порядок определения размеров» вкладов. Очевидно это не одно и то же, поскольку законодатель приводит их как отдельные инструменты в абз. 4 п. 2 ст. 27. [10] Получается, что все положения, не относящиеся к ограничениям, связанные с внесение вкладов, продолжают действовать и в отношении нового участника, поскольку иных положений касательно последствий отчуждения долей Закон не содержит.

Например, неясно, как быть, если устав не ограничивает, а наоборот возлагает на участника дополнительную обязанность либо закрепляет порядок определения размеров вкладов (скажем, 1% от чистой прибыли за предшествующий квартал)?

В-третьих, не понятно, как применять закон, если ограничения закреплены не за конкретным участником, а определены формальными признаками (например, размером принадлежащей доли либо видом участника (физическое лицо))?

Например, предусмотрено, что вклад вносят все участники, владеющие >50%.

Понятно, что под эти критерии может подпадать только один участник. Он продает свои 51% долей. Распространится ли это правило на нового собственника?

Исходя из буквального толкования Закона, можно предположить, что такие особенности будут в равной степени применяться и в отношении нового собственника долей, поскольку формально они не закреплены в отношении определенного участника.

Очевидно, что логика законодателя была направлена на то, что к новому собственнику долей не должна переходить специфика, закрепленная для предшествующего собственника.

Иными словами, новый собственник должен вносить вклады по общему правилу, пропорционально своей доли и без каких-либо ограничений. Думаю, такой же смысл вкладывали высшие суды в подп.

«в» п. 14 совместного постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ.

[11] Несмотря на то, что подход представляется разумным, необходимо изложить абз.

4 п. 2 ст. 27 Закона более четко, чтобы исключить возможность двоякого толкования. Кроме того, необходимо устранить пробел в правовом регулировании ограничений/порядка определения размеров вкладов, установленных для прежнего собственника, в случае продажи части доли.

Пропорциональное или непропорциональное внесение вкладов: а можно выбрать потом?

Отдельно хотелось бы заострить внимание на том, каким образом участники могут договориться о непропорциональном внесении вкладов в имущество.

Вполне может быть, что при учреждении общества участники не смогут определить приемлемый для них порядок.

Законодательство позволяет включить в устав соответствующие положения потом единогласным решением участников общества. Наряду с вышеизложенным способом, также предлагаю рассмотреть следующий вариант. Если внимательно посмотреть на формулировку п.

2 ст. 27 Закона, то в нем указывается, что устав должен устанавливать не конкретные размеры вкладов, а лишь порядок определения их размеров.

Полагаю, что Закон допускает возможность предусмотреть в качестве порядка определения размеров вкладов положение о том, что размеры определяются решением общего собрания общества. В таком случае уставом может быть установлен по умолчанию общий порядок внесения вкладов (пропорционально размеру долей), от которого всегда можно будет отойти, если участники в решении о внесении вкладов договорятся об ином. Полагаю, такое решение потребует одобрения 2/3 голосов участников общества, т.е.

к нему будут применяться обычные требования, установленные для решений о внесении вклада в имущество. Такой вывод следует, поскольку решение не будет содержать вопросов, требующих большего кворума: оно не будет вводить обязательства вносить вклады в имущество и не будет устанавливать порядок определения размеров вкладов, так как такой порядок – «решением общего собрания участников» — уже будет установлен в уставе.

Вместе с тем, поскольку таким решением по сути могут устанавливаться привилегии и дополнительные обязательства для отдельных участников общества, целесообразно закрепить в уставе, что такие решения принимаются участниками единогласно. Принятие единогласного решения также является хорошей защитой, в случае попытки обжалования решения со стороны участников. Заключение Подводя итог, можно отметить, что в области непропорционального внесения вкладов в имущество обществ с ограниченной ответственностью, еще содержится ряд неразрешенных вопросов.

Отдельные формулировки Закона нуждаются в уточнении либо разъяснениях высших судов. Вместе с тем, основной проблемой видится нежелание правоприменителей в полной мере применять принцип диспозитивности на практике.

Как следствие, создаются необоснованные ограничения в применении диспозитивных норм, а у бизнеса возникают вполне обоснованные опасения по поводу использования новых механизмов, еще не получивших подтверждения в судебной практике. В итоге, вместо того, чтобы открыто предусмотреть удобный для себя механизм, участники общества стараются подогнать его под уже «обкатанный» вариант.

Проще говоря, сама суть правового регулирования ставится с ног на голову, ведь право должно следовать за отношениями, а не отношения «подгоняться» под правовые рамки.

В результате у нас возникают ситуации, когда чиновники «цепляются» к непохожему на шаблон уставу, а суды запрещают участнику вносить вклады в свое же общество.

Хотелось бы верить, что эта ситуация в конечном счете сдвинется с мертвой точки, что даст бизнесу некий комфорт в решении своих «частных» дел.

Общая рекомендация обществам, предполагающим в своей деятельности прибегать к механизму внесения вкладов в имущество.

Рекомендуется четко прописывать в уставе обозначенные выше «серые зоны», особенно если планируются сложные правила расчета размера вкладов, чтобы в максимально возможной степени ограничить себя от сюрпризов на стадии внесения вкладов.

[1] Следует отметить, что существует неоднозначное понимание касательно возможности применения рассмотренного освобождения от обложения налогом на прибыль в случае внесения вклада путем зачета денежных требований к обществу, равно как внесения в качестве вклада иных имущественных прав.

Рекомендуется учитывать эту особенность при планировании внутригруппового финансирования.

[2] Письмо управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 02.08.2002 № 11-14/35285. [3] См.: Комментарий к ст. 27 Закона.

Профессиональный комментарий к Федеральному закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) (по общ.

ред. А.П. Зрелова, С.В. Алимирзоева) («Foros», 2010). [4] Подп. «б» п. 14 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ № 14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А13 3496/2010. [6] В качестве дополнительного аргумента управление Росреестр заявляло, что вклад подлежит денежной оценке согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ. Ссылка очевидно некорректная, поскольку смысл приводимой статьи заключается в том, что если вкладом являются неимущественные права, то они должны обладать определенной ценностью.

Каким образом положение можно понять таким образом, что требуется оценивать вносимый в качестве вклада объект недвижимости — остается загадкой. Вместе с тем, предлагаю не углубляться в эту тему, поскольку суд не анализировал этот аргумент при рассмотрении дела, следовательно, он вряд ли являлся ключевым при вынесении решения.

[7] Подпункт 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. [8] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу А56 24453/2007.

[9] См.: Крупский А. Способы инвестирования.

// Корпоративный юрист. 2007. № 12; Комментарий к ст. 27 Закона в Постатейном комментарии к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» под ред. В.В. Васильевой, А.В. Сутягина (Смагина И.А., Батяев А.А., Игнатова Е.А.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2007).

Полагаю, что данный вывод является ошибочным, поскольку Закон такого ограничения не содержит. Кроме того, судебная практика, в том числе и рассмотренное выше постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу А13 3496/2010, косвенно допускает возможность внесения вкладов в имущество отдельными участниками.

[10] Абзац 4 п. 2 ст. 27 Закона:

«Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесение вкладов в имущество общества, могут быть…»

[11] Подпункт «в» п.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+