Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Разъяснения верховного суда по пешеходному переходу

Разъяснения верховного суда по пешеходному переходу

Разъяснения верховного суда по пешеходному переходу

ПДД 14.1 разъяснения верховного суда, ГИБДД в 2020 году

› Статья акутальна на: Сентябрь 2020 г. Добрый день, уважаемый читатель. Напомню, что в предшествующей статье речь шла о наказаниях за неправильную установку номеров и за отсутствие распечатанного эОСАГО. Сегодня рассмотрим следующие вопросы: Рассмотрим пункт 6 Постановления пленума Верховного Суда, который относится к неправильному использованию световых приборов: 6.

Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее — Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.Статьи по теме (кликните, чтобы посмотреть) При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов — проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данный пункт говорит о том, что наказание по части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав) может применяться только в том случае, когда установленные на автомобиле лампочки не соответствуют документации одновременно по цвету и режиму работы.

Если же «неправильным» является только один параметр, то должно применяться более простое наказание по части 1 статьи 12.5 КоАП (предупреждение или 500 рублей).

Например, это относится к ситуации, когда водитель установил в машину вместо галогенных лампочек ксеноновые или светодиодные. Существует большое количество административных дел, рассмотренных до 25 июня 2020 года, в результате которых водители были лишены прав за управление машиной со светодиодными или ксеноновыми фарами. Читатели ПДД Мастер также неоднократно писали о подобных случаях.

Начиная с 25 июня 2020 года ситуация должна измениться, т.к.

Верховный Суд прямо заявил о том, что если лампочки отличаются только по одному параметру, то лишение прав накладываться не может.

Для начала напомню, что с 15 января 2016 года судебные приставы могут временно приостановить действие удостоверения водителя, имеющего долги.

При этом само удостоверение остается на руках у водителя до тех пор, пока он не урегулирует вопрос с долгами. Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ: Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ: Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления транспортным средством лицу, пользование правом управления транспортными средствами которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абзац шестой части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 671 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом само лицо, управляющее транспортным средством, при наличии наложенного на него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование таким правом может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ. Суть нововведения заключается в том, что если владелец автомобиля передал его человеку, действие прав которого приостановлено, то в этом случае владелец не может быть наказан за передачу управления лицу, не имеющему прав.

В принципе, это вполне логично. Автовладелец не имеет возможности получить информацию о том, приостановлено ли действие прав водителя приставами. Мнение эксперта Романов Андрей Федорович Юрист-практик с 8-летним опытом.

Специализация — семейное право. Большой опыт в экспертизе документов.

В общедоступных источниках такой информации нет.

Поэтому, если Вы передадите управление машиной человеку, а впоследствии окажется, что действие прав этого человека приостановлено, то наказание по статье 12.7 Вам не грозит. Примечание. При этом сам водитель, действие прав которого приостановлено, может быть привлечен к ответственности. Пожалуй одно из самых важных нововведений Постановления Верховного Суда представлено в пункте 14: 14.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суть данного пункта сводится к тому, что водитель, который едет с нарушением требований ПДД, не имеет преимущества. То есть виновником ДТП будет признан именно он. В качестве примера можно рассмотреть ситуация из этой статьи.

Суть проблемы состоит в том, что белый автомобиль поворачивает налево и не видит красную машину, движущуюся во встречном направлении по обочине. В данном ДТП виновником будет признан водитель красного автомобиля. Верховный суд и ранее выносил подобные решения по отдельным авариям, а теперь он закрепил данный вопрос в Постановлении пленума.

Еще раз обратите внимание, что преимущество теряет водитель автомобиля:

  1. Который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.
  2. Который движется по недопустимой траектории (по обочине; по тротуару; во встречном направлении на одностороннем движении; по встречной полосе, если выезд на нее запрещен и т.п.).

Однако нужно понимать, что на другие нарушения потеря преимущества не распространяется. Например, если водитель проезжает перекресток по главной дороге с превышением скорости, то ему все равно следует уступить дорогу.

Преимущество он не теряет. Кроме того, не следует понимать данный пункт Постановления Верховного Суда как призыв к тому, чтобы не уступать дорогу нарушителям. Если есть возможность уступить, то лучше уступить.

Избежать ДТП всегда гораздо проще, чем заниматься его последствиями.

И еще одно замечание. Постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что автомобиль движется по недопустимой траектории.

Например, если автомобиль всеми колесами едет по обочине, то именно его водитель является нарушителем. А что делать, если автомобиль едет по обочине лишь частично (левые колеса находятся на асфальте проезжей части, а правые на обочине)?

В данном случае суд может посчитать траекторию автомобиля как недопустимой, так и допустимой. То есть водитель, едущий по обочине двумя колесами, может оказаться невиновным в ДТП. Так что будьте внимательны! Если есть возможность, то лучше уступить нарушителю, чем доказывать неправоту «частичного» нарушителя.

Еще одно интересное нововведение отражено в пункте 15 Постановления пленума: При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суть данного пункта заключается в том, что если водитель начал обгон без нарушения правил, а завершил маневр с нарушением, то такой водитель может быть лишен прав за выезд на встречную полосу. Например, водитель начал обгон на дороге без разметки.

Однако маневр затянулся и в процессе обгона транспортные средства доехали до пешеходного перехода. В этом случае водитель обгоняющего автомобиля может быть лишен прав за обгон на пешеходном переходе.

В заключение хочу напомнить, что в следующей статье на ПДД Мастер рассмотрение Постановления пленума Верховного Суда от 25 июня 2020 года будет продолжено. Однако при желании Вы можете изучить полный текст нового документа самостоятельно: Верховный Суд РФ опубликовал постановление пленума, призванное разъяснить судьям сложные моменты в ПДД и КоАП.
Однако при желании Вы можете изучить полный текст нового документа самостоятельно: Верховный Суд РФ опубликовал постановление пленума, призванное разъяснить судьям сложные моменты в ПДД и КоАП. Двигаться задним ходом по улицам с односторонним движением можно, а уезжать с места ДТП – нельзя.

При этом ВС указал, что суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при обгоне с заездом на «сплошную».

Оспорить вынесеное по результатам фото- и видеофиксирования постановление собственник транспортного средства может, если сумеет доказать, что за рулем был не он.

Такими доказательствами могут служить доверенность или полис ОСАГО, выписанные на другое лицо, договор аренды или лизинга, а также показания свидетелей либо самого водителя. Мнение эксперта Романов Андрей Федорович Юрист-практик с 8-летним опытом.

Специализация — семейное право.

Большой опыт в экспертизе документов. ВС не упустил из виду вождение в пьяном виде.

Согласно п.1 ст.12.7 КоАП нетрезвым водителям, не имеющим водительских прав, грозит штраф в размере 2500 руб.

– об этом тоже упоминается в вышедшем постановлении. Немаловажны разъяснения, касающиеся регистрационных знаков. Так, нестандартные и нечитаемые номера наказываются штрафом в размере 500 руб.

За управление транспортным средством без хотя бы одного знака водители должны наказываться по ч.2 ст.12.2 КоАП, которая предусматривает 5000 руб. штрафа или лишение прав на срок до 3 месяцев.

Такое же наказание ждет тех, кто вешает номера на нештатное место или нарочно делает их неидентифицируемыми – например, с помощью сеток и наклеек. Дополнительно ВС оговорил наложение штрафа за движение задним ходом там, где это запрещено.

Разворот на автомагистрали и движение по ней задним ходом, равно как и на въезд в технологические разрывы магистрали, караются штрафом в размере 100 руб.

(ч. 2 ст. 12.14 КоАП). Здесь, предостерегает ВС, не должна возникать путаница с ч.3 ст.12.11 КоАП, где оговаривается запрет на разворот и движение задним ходом на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с недостаточной видимостью и на остановках.

Нарушение этих пунктов ПДД чревато штрафом от 300 до 500 руб. Попав в ДТП, водитель обязан немедленно остановиться, однако если же он остановился не более чем через 100 м, это не будет считаться оставлением места происшествия, и он сможет отделаться штрафом в 1000 руб. ВС разрешил оставлять место ДТП, только если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязал оформлять происшествие на ближайшем посту ДПС, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности без участия сотрудников полиции.

В прочих случаях ВС по-прежнему предлагает квалифицировать действия по оставлению места ДТП по соответствующей статье КоАП. За оставление места происшествия нарушителям грозит лишение прав на срок до 1,5 лет или 15 суток административного ареста.

Российские суды не должны автоматически лишать водительских прав автомобилистов при завершении обгона, начатого через прерывистую полосу разметки и законченного через сплошную.

Такая точка зрения тоже нашла отражение в этом постановлении ВС. Однако водители должны сами прилагать усилия по завершению обгона до начала сплошной полосы – специально для этого линии «пунктира» удлиняются по мере приближения к ней. Однако судьи должны учитывать и другие факторы, которые мешают водителям (например, если обгоняемый автомобиль прибавил ходу).

«Суды должны принимать решения в каждом конкретном случае самостоятельно»

, — пояснил позицию ВС по этому вопросу судья ВС Владимир Меркулов.

«Дорожная ситуация многообразна, и необходимо учитывать все обстоятельства»

, — цитирует агентсто «ПРАЙМ» слова Меркулова, выступавшего в качестве докладчика на Пленуме ВС.

ВС напомнил также, что обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мотоциклов и мопедов в зоне действия знака «обгон запрещен» теперь разрешен – независимо от того, есть после знака сплошная линия разметки или нет ее. При этом он указал, что водители должны в любом случае оценивать дорожную обстановку: видимость, пешеходные переходы и т.д.

Из года в год сотрудники ГИБДД популяризируют среди автолюбителей принцип пункта 14.1 – как только пешеход вступил на проезжую часть дороги, нужно встать колом и ждать, пока тот закончит переход.

Но с новыми ПДД, которые уже давно не новые по части правил пропуска пешеходов, вообще не требуют пропускать последних. Они требуют уступить им дорогу, а этот процесс подробно расписан в действующих на 2020 год Правилах. Но помните, что в любом случае в приоритете должна стоять безопасность самой уязвимой категории участников дорожного движения.

Но помните, что в любом случае в приоритете должна стоять безопасность самой уязвимой категории участников дорожного движения. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Способ пропуска пешеходов, согласно пункту 14.1 ПДД, изменился как раз с последним нововведением 14 ноября 2014 года. Ранее в Правилах было прописано, что водитель обязан «пропустить» пешехода, ныне же есть обязанность «уступить дорогу», а в чём разница, Вы поймёте ниже. Изменение в пункте 14.1 Правил Было Новая редакция 14.1.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов , переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам , переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Итак, начнём мы с того, как нужно на 2020 год пропускать пешеходов на переходе. Как видно из цитаты пункта 14.1 выше, пешеходам необходимо уступить дорогу.

До ноября 2014 года было несоответствие ПДД и КоАП: первый предписывал пропустить пешеходов, второй наказывал за неуступление дороги. Поэтому соответствующим изменением их привели в соответствие. Но в чём же был подвох? А в том, что термин пропуска никак не описан в Правилах дорожного движения.

А вот определение уступления дороги в новых ПДД есть. Водитель должен не создавать помех пешеходу. Согласно пункту 1.1 Правил это означает, что он не должен вынудить его изменить скорость и/или направление движения именно по своей вине.

Обратите внимание, что в контексте уступления дороги важно условие: Ваши траектории движения с пешеходом должны пересекаться одновременно в пространстве и во времени – то есть если Вы не уступите дорогу, то собьёте его, либо заставите пешехода остановиться/отбежать.

В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт 14.1 ПДД. Таким образом, пешеходов пропускать по правилам нужно так:

  • Как только пешеход покинул место пересечения Ваших траекторий, Вы можете ехать. Обязанности дожидаться, когда он покинет проезжую часть полностью, у Вас нет. Ещё раз обращаем внимание – есть обязанность уступить дорогу, и она выполнена.
  • Вы подъезжаете к переходу и видите, что пешеход уже начал переход. Если он ещё не на проезжей части, то обязанность уступить тому дорогу у водителя не наступила.
  • Вы обязаны остановиться или снизить скорость так, чтобы пешеход перешёл дорогу, не изменив ни траекторию движения из-за Вас, ни скорость. Обратите внимание, если он передумал переходить и таким образом изменил траекторию и скорость, Вашей вины тут нет. А вот если испугался Вас, резко приближающегося, то возможны варианты, увы, уже на усмотрение инспектора.

На схемах ниже Вы помех пешеходу не создали, и выполнили требование пункта 14.1 полностью.

  1. Если пешеход изменил траекторию и/или скорость движения по своей инициативе:
  2. Если проедете до того, как пешеход закончит переход, но пропустите его:
  3. Если проедете, не создав помех пешеходу, когда тот переходит далеко от Вас на другой стороне дороги:

Если непропуск пешехода зафиксировала камера, то не имеет значения факт уступления ему дороги – если Вы на пешеходном переходе, а пешеход – на проезжей части дороги, то будет выписан штраф.

Это существенная недоработка на сегодняшний день (точнее, вероятно, ухищрение ЦАФАП, потому такие штрафы нужно обжаловать). А на практике инспектор ДПС попытается оштрафовать Вас в любом случае, если пешеход уже на дороге.

Увы, но сотрудники ГИБДД играют на незнании водителей Правил дорожного движения, и это самый распространённый их «развод». Поэтому, вышеперечисленные комментарии Вам помогут только в случае, если у Вас есть видеорегистратор, запись с которого может подтвердить отсутствие созданной пешеходу помехи и выполнение пункта 14.1 ПДД, и как следствие, избежать штрафа за непропуск пешехода.

Просто сообщите инспектору о наличии у Вас регистратора и намерении обжаловать штраф, если он всё же настаивает о непропуске. Будьте уверены, он то точно знает трактовку 14.1.

Если же регистратора нет, то разъясняем следующее:

  1. свидетельские показания будут вескими, если свидетели не Ваши родственники, не пассажиры,
  2. инспектор обязан всесторонне рассматривать дело об административном нарушении (статья 26.11 КоАП), а это значит, что он при наличии возможности обязан привлечь самого пешехода как свидетеля,
  3. Верховный суд РФ не так давно постановил, что одного только протокола о нарушении недостаточно, и этот документ сам по себе доказательством не является, поэтому от инспектора нужны доказательства непропуска пешехода (при обжаловании лучше напомнить об этом решении суда).

По новым правилам 2020 года инспектор вправе сразу выписать постановление. А если Вы с нарушением не согласны, то он обязан составить протокол. В нём и укажите нарушения инспектора.

Также, если тот не разъяснил Вам статью 51 Конституции (никто не обязан свидетельствовать против себя и ближайших родственников) и статью 25.1 КоАП (о праве знакомиться с материалами дела), то также укажите это.

Если инспектор отказывается составлять протокол, то можете указать это в постановлении.

  1. В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  2. Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.
  3. В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение. Он составляет вилку сумм от 1500 до 2500 рублей на усмотрение инспектора и предусмотрен статьёй 12.18 КоАП. Если непропуск пешехода был зафиксирован на камеру автофиксации, то, скорее всего, будет назначена максимальная планка штрафа.

Штраф за непропуск пешехода можно оплатить со скидкой 50 процентов в первые 20 дней от дня вынесения постановления (не путать с днём вступления в силу).

  1. Алтайский краевой суд удовлетворил жалобу водителя на постановление инспектора ДПС о том, что он не создавал помех пешеходу на дороге, инспектором не был составлен протокол, несмотря на оспаривание нарушения пункта 14.1, а также не был опрошен свидетель. В обоснование своей правоты водитель предоставил видеозапись. Суд учёл, что водитель выполнил требование уступить дорогу пешеходу, хотя оба пересекали проезжую часть по переходу одновременно.
  2. А вот другой суд оставил без изменения штраф сотрудника ГИБДД, несмотря на те же доводы водителя.

Давайте разберемся, как необходимо осуществлять пропуск пешеходов. Как можно понять из Правил, водитель должен уступить дорогу. До изменений 2014 года ПДД и Административный кодекс не соответствовали между собой.

Правила заставляли пропускать пешеходов, а КоАП предписывал наказание за то, что не уступили дорогу. Поэтому законодатели сделали поправки, чтобы эти нормативные акты соответствовали ситуации. Но в чем была неясность? Вопрос в том, что понятие пропуска не разъяснено в ПДД, а как уступать дорогу, там подробно описано.

Водитель не должен мешать пешеходам, и вынуждать их изменять направление движения, скорость ходьбы. Учитывайте, что в понятии «уступить дорогу» содержится важный фактор.

Ваши пути движения с человеком, переходящим дорогу, должны пересекаться сразу по времени и траектории движения. Мнение эксперта Романов Андрей Федорович Юрист-практик с 8-летним опытом.

Специализация — семейное право. Большой опыт в экспертизе документов.

Другими словами, если вы не дадите возможность перейти дорогу, то столкнетесь с ним, или вынудите изменить направление движения и скорость. В результате будет нарушаться п.

14.1 Правил. Учитывая вышесказанное, можно утвердить следующий порядок пропуска пешеходов:

  • Вы должны притормозить, либо остановиться, чтобы дать возможность человеку перейти дорогу, не меняя из-за Вас направление и скорость ходьбы. Тогда вашей вины не будет. Но если пешеход испугался быстро приближающегося автомобиля, то сотрудник ДПС может наказать вас, выписав постановление о штрафе.
  • Вы подъехали к «зебре», а пешеход вступил на нее. Если он пока не находится на проезжей части, то водитель еще не должен уступать дорогу.
  • Когда пешеход прошел линию вашего пути, то можно продолжать движение. Вы не обязаны ждать, пока он пройдет всю дорогу, а только уступить ему. И вы это сделали.

Ниже на рисунках видно, что водитель не создает помех пешеходу, и соблюдает ПДД п. 14.1. Если вы будете ехать, когда пешеход начал переход еще на другой стороне проезжей части: Если пересечете переход еще до окончания прохода дороги пешеходом: Если пешеход на середине дороги по своей воле решил возвращаться назад: Если Вы не пропустили пешехода, и это нарушение записала видеокамера, то при этом не важно, уступили Вы ему дорогу или нет.

Если Вы на фото находитесь на «зебре», а пешеход еще не перешел дорогу, то ждите наказания. Сегодня такая недоработка камер существует, и данные постановления можно оспорить в суде. На практике сотрудники ГИБДД стараются штрафовать водителей в любых ситуациях, когда пешеход находится на дороге.

Они пользуются тем, что не все водители знают ПДД, и часто «разводят» на этом. Перечисленные рекомендации могут оказать помощь, если на вашем автомобиле установлен видеорегистратор. Его видеозапись может доказать, что Вы не создавали помех пешеходу, и не нарушали п.

14.1 Правил. Поэтому таким образом можно избежать штрафа. Нужно просто сказать инспектору, что у Вас есть видеорегистратор, и штраф вы обжалуете. Большинство сотрудников знают все тонкости ПДД, и пункта 14.1 в частности.

Если в вашей машине нет видеорегистратора, то вам пригодится следующая информация:

  • Инспектор должен объективно рассматривать дело о нарушении, и по возможности может привлечь пешехода в качестве свидетеля.
  • Показания свидетелей будут иметь вес, если они не являются родственниками, и не сидели с вами в машине.
  • Только одного протокола, составленного сотрудником ДПС, недостаточно для доказательств. Об этом было сказано в Верховном суде России. Инспектор должен предоставить другие доказательства того, что пешехода не пропустили. Если Вы будете обжаловать постановление в суде, то нужно обязательно напомнить данный факт.

Согласно новым ПДД, сотрудник ДПС может сразу оформить постановление. При вашем несогласии составляется протокол, и в нем Вы должны описать все нарушения сотрудника.

Кроме этого, если он не разъяснил Вам ст.

51 Конституции, а также ст. 25.1 Административного кодекса, то данный факт также нужно пометить в протоколе.

При отказе инспектора в составлении протокола в постановлении нужно указать это.

Его можно оплатить с 50% скидкой, если сделать это в течение 20 дней со дня оформления постановления (но не вступления в силу документа).

Приведем несколько примеров судебной практики по вопросу непропуска пешеходов:

  1. Новосибирский областной суд не стал отменять постановление о наказании водителя, и не учел аналогичные доказательства водителя.
  2. Красноярский краевой суд встал на сторону водителя и удовлетворил его жалобу. Она была подана на постановление сотрудника ГИБДД, что помехи пешеходу не было, а сотрудник отказался оформить протокол, несмотря на несогласие с п. 14.1. Кроме этого, инспектор не опросил свидетеля. Чтобы доказать свою невиновность, водитель показал запись видеорегистратора. Суд принял во внимание, что водитель уступил дорогу, хотя оба участника пересекали дорогу по «зебре» в одно время.

При проезде пешеходных переходов будьте внимательны и осторожны, старайтесь всегда пропускать пешеходов, так как это самые незащищенные участники дорожного движения.

Этим вы сохраните жизнь людям, а сами не будете платить штрафы. 29 ноября 2014 г. пункты 14.1 и 14.2 ПДД были изменены.

Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Определения «пропустить пешеходов» нет в ПДД и нужно думать самому как правильно пропускать.

При этом ваше мнение, инспектора ДПС или судьи могут совершенно не совпадать. Мнение эксперта Романов Андрей Федорович Юрист-практик с 8-летним опытом. Специализация — семейное право.

Большой опыт в экспертизе документов. Также в пункте указана только проезжая часть, тогда как трамвайные пути не являются проезжей частью и пешехода, находящегося на них, пропускать уже не надо. «Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

То есть в пункте 14.1 имеются явные недоработки. Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Решение относится к предыдущей редакции пункта 14.1 ПДД, но, по-прежнему, подтверждает правильность написанного выше. Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч.

указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В соответствии с ПДД, если вы не вынудили пешехода изменить траекторию движения или скорость, то вы ничего не нарушили. Такого же мнения придерживается и Верховный суд.

К тому же, достоверно убедиться в том, что вы помешали, можно только опросив пешехода.

Конечно, сотрудник ДПС видит и понимает уступили вы дорогу или нет, но всё зависит от задачи, поставленной перед инспектором. Если его задача оформить определённое количество протоколов для хороших показателей работы, то не имеет значения выполнили вы требования ПДД или нет. Конечно, бороться необходимо, но вы всё должны понимать.

Если вы не помешали пешеходу, то нарушения нет.

Доказать, что пешеходу вы не помешали, довольно сложно. Помочь может запись с видеорегистратор или опрос пешехода, которому вы помешали или не помешали, но в большинстве случаев инспектор не станет привлекать пешехода и запись смотреть не станет, разве только убедится в том, что у вас нет «железных» доказательств — на записи ничего не видно.

Помочь может запись с видеорегистратор или опрос пешехода, которому вы помешали или не помешали, но в большинстве случаев инспектор не станет привлекать пешехода и запись смотреть не станет, разве только убедится в том, что у вас нет «железных» доказательств — на записи ничего не видно. Если доказательств нет, то оспорить в суде всё довольно сложно, так как есть такой термин «НОНД СП», который расшифровывается как «нет оснований не доверять сотруднику полиции». И ведь на самом деле по закону сотрудник полиции объективен и ему нет никакого интереса привлекать к ответственности невиновного водителя, если, конечно, вы не сможете доказать обратное.

Рекомендуем прочесть:  Как бесплатно получить смесь

Автор статьи Юрист-практик с 8-летним опытом. Специализация — семейное право. Большой опыт в экспертизе документов.

Отличная статья 0 Законсфера.ру © 2018–2020 – о законе простым языком

Решение № 12-51/14 12-51/2015 от 6 августа 2015 г. по делу № 12-51/2015

, государственный регистрационный знак №., не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе. Не согласившись с постановлением, Пиглецова Ф.И.

обжаловала его, указав на то, что пешеходы начали движение с противоположной стороны дороги в тот момент, когда она уже заехала на пешеходный переход. Помех движению пешеходу не создавала.Пешеход не был опрошен на предмет создания ему помехи.Факт наличия пешехода на «зебре» не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Данное положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года. Траектории ее транспортного средства и пешехода не пересекались.На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п.

4.5 ПДД, пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. В соответствии с п. 4.6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода. Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потока противоположного направления.

Пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедиться, что водитель это требование выполняет.В связи с чем, считает, что обвинение в непредставлении преимущества пешеходу несостоятельны.Просит признать указанное постановление незаконным.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.Статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Как следует из пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Факт того, что Пиглецова Ф.И., управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходам, подтверждается следующими доказательствами.Протоколом об административном правонарушении <.> от 08.07.2015.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» К.К.П., из которых следует, что 08.07.2015 Пиглецова Ф.И. на ул. Советская р.п. Чердаклы управляя автомобилем <.>, не пропустила пешеходов, переходящих дорогу и вступивших на проезжую часть.Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Т.А.П., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля К.К.П.Видеозаписью, из которой видно что, пешеходы начали движение, пересекая дорогу, до того, как автомобиль под управлением Пиглецовой Ф.И.

заехал на пешеходный переход.Доводы Пиглецовой Ф.И.

о том, что она не создала помех для движения пешеходов и что пешеходы не вступили на проезжую часть дороги, в то время когда она проезжала через пешеходный переход, судьей во внимание не принимаются.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.Следовательно, обочина является элементом дороги, а ее пересечение — пересечением дороги, независимо от пересечения ее проезжей части.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ Пиглецова Ф.И., управляя автомобилем, должна была уступить дорогу пешеходам, которые начали движение по обочине к пешеходному переходу, для перехода дороги.

Ссылка в жалобе на Решение Верховного Суда N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года в данном случае несостоятельна, поскольку на момент его вынесения пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ действовал в другой редакции, согласно которой водителям разрешалось не останавливаться на пешеходном переходе, в том случае если не создавалась помеха для движения пешеходов и пропускать только тех пешеходов, которые вступили на проезжую часть дороги.

С 29.11.2014 года пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ действует в новой редакции, изложенной выше, и обязывает водителя останавливаться и пропускать на пешеходном переходе пешехода переходящего дорогу как вступившего на проезжую часть дороги, так и не вступившего на нее. При таких обстоятельствах Пиглецова Ф.И.

была обоснованно привлечена к административной ответственности по статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.Все доказательства, на основе которых инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях Пиглецовой Ф.И.

состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено.Постановление вынесено правомочным лицом. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств заслуживающих внимания.Руководствуясь ст.

Кодекса РФ об административных правонарушениях,РЕШИЛ:Постановление по делу об административном правонарушении №.

от 08.07.2015 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» К.К.П., оставить без изменения, а жалобу Пиглецовой Ф.И. – без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья С.М.

КузьминЧердаклинский районный суд (Ульяновская область) Пиглецова Ф.И.

Кузьмин С.М. (судья) Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Когда водителя не оштрафуют на «зебре» — есть решение Верховного суда

Новости региона Автомобилистам разъяснили, как избежать штрафа, если не остановился

Когда водителя не оштрафуют на

26 сентября 2020, 20:15 Тематическое изображение. Фото: Наталья Баграновская, ИА EAOmedia Подъезжая к пешеходному переходу, водителям стоит быть особенно внимательными — это диктуют правила дорожного движения.

Известно, что не пропустивший пешехода автомобилист — нарушитель ПДД, а его проступок должен караться штрафом. Однако есть ситуация, когда водителя, не остановившегося на «зебре» не имеют права наказывать.

На это есть решение Верховного суда, напоминают эксперты.

Правила дорожного движения гласят, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или уже вступившим на нее (пункт 14.1 ПДД). Эксперты разъясняют, что означает «уступить дорогу».

Это требование означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, а также осуществлять какой-либо маневр,

«если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»

. Проще говоря: пешеход как шел по переходу, так и должен идти, а автомобили не должны становиться помехой.

Автоинспекторы, чаще всего, руководствуются таким «внутренним» правилом: водитель обязан остановиться перед пешеходным переходом, даже если пешеход еще на противоположной стороне дороги. Нарушителям положен штраф в размере от 1500 до 2500 рублей.

Гаишники приводят в таких случаях аргумент — по ПДД водитель обязан уступить дорогу всем пешеходам, переходящим проезжую часть или уже ступившим на нее. Между тем, напоминают эксперты, в случае, когда траектория движущегося автомобиля никоим образом не совпадает с траекторией пешехода, формулировка «уступить дорогу» — неактуальна.

Поскольку пешеходу не требуется изменять ни направление движения, ни свою скорость.

Автомобилистам, которых «прессуют» гаишники за непропуск пешехода, идущего по «зебре» в нескольких метрах, эксперты дают подсказку. В судебной практике есть решение Верховного суда РФ, в соответствии с которым водителям не запрещено продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если они не создают помех пешеходам. «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Такое положение закреплено в Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года, напоминают эксперты. Именно это решение ВС РФ и стоит приводить водителям в качестве аргумента в споре с автоинспектором.

Ольга ТолмачеваССЫЛКИ ПО ТЕМЕ: 190929 32 24 ‡агрузка. Нашли опечатку?Ctrl+Enter ПОДПИСАТЬСЯ ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТИ Настоящим, нажимая кнопку «Подписаться», я согласен на смешанную обработку, сбор, использование, хранение, уточнение, обезличивание, блокирование, уничтожение моих персональных данных владельцем Сайта в соответствии с и сайта. © 2005—2020 Медиахолдинг PrimaMedia Отправить сообщение в редакцию сайта?

Отправить Отменить 18+

vasiliybalanyuk

29 ноября 2014 года в пункты 14.1 и 14.2 ПДД были внесены изменения. Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов.Для начала стоит определиться с пунктом 14.1 ПДД. Ниже представлен предыдущая редакция пункта 14.1 ПДД.14.1.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Теперь водитель обязан уступить дорогу пешеходам.

В предыдущей редакции водитель обязан был пропустить пешеходов. Разница в терминологии. Один наблюдательный посетитель заметил, что в новой редакции появилась обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а не только проезжую часть. Если раньше можно было спокойно проехать, ссылаясь на то, что пешеход ещё не вышел на проезжую часть и пропускать его нет обязанности, то теперь в пункте 14.1 ПДД явно указано про всю ширину дороги, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы.14.1.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Термин «пропустить пешеходов» в ПДД отсутствует, а вот «уступить дорогу» имеется.»Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудитьдругих участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.То есть, если вы не помешали пешеходу, то нарушения нет. Доказать, что пешеходу вы не мешали, довольно сложно, если инспектор имеет огромное желание вас привлечь к административной ответственности. Видеорегистратор мог бы помочь в некоторых ситуациях.

Например, пешеход ещё только переходит первую полосу, вы проезжаете по четвёртой.

Очевидно, что никакой помехи ему не создаёте.Решение Верховного Суда N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года хоть и относится к предыдущей редакции пункта 14.1 ПДД, по-прежнему подтверждает написанное выше.Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья.

Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.Теперь проанализируем изменения пункта 14.2 ПДД.

Ниже представлена предыдущая редакция пункта 14.2 ПДД.14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.В новой редакции мы видим, что необходимо повторять действия движущегося впереди траснпортного средства.

Если оно снизило скорость, то и мы должны снизить, а если оно остановилось, то и мы должны остановиться.14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходомостановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.Представьте себе, что впереди нерегулируемый перекрёсток.

Там же пешеходный переход. Впереди транспортное средство собирается повернуть налево и снижает скорость перед пешеходным переходом. Ваши действия? Правильно, снижать скорость, а если остановится, то и вы должны сделать тоже самое. Вот как можно было такое придумать?Уже представляю диалог инспектора с водителем, который в нужный момент не снизил скорость или не остановился.- Вы нарушили правила проезда пешеходного перехода.

Движущееся впереди транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом. В соответствии с пунктом 14.2 ПДД вы были обязаны также остановиться.- Но там же нет пешеходов!- Всё правильно.

Вы обязаны были убедиться, что пешеходов нет и только тогда продолжить движение.

Согласны?- Да, согласен.- Ответственность предусмотрена по статье 12.18 Коап РФ. Санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 1500 рублей.

Пройдёмте для оформления нарушения. Протокол будем составлять или сразу постановление?

Вы согласны с нарушением?Если мои предсказания верны, то прошу написать в комментариях.Также хочу отметить тот факт, что ответственность за игнорирование пункта 14.2 ПДД отсутствует. Есть ответственность только за невыполнение требования уступить дорогу пешеходам.Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движенияНевыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Совершенно очевидно, что такими изменениями в ПДД не добиться снижения количества ДТП с пешеходами.

Прежде всего необходимо агитировать пешеходов выполнять пункт 4.5 ПДД.

Ведь пешеход, в соответствии с ПДД, такой же участник дорожного движения и обязан соблюдать ПДД. Если хотя бы один из участников (пешеход или водитель) не нарушит ПДД, то не произойдёт ДТП.4.5.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+