Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Предпринимательское право - Подозрительная сделка в банкротстве

Подозрительная сделка в банкротстве

Подозрительная сделка в банкротстве

Оспаривание подозрительных сделок должника (ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)).

Не пропустите самое важное, что происходит в ИнтернетеПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,Был(а) 24.09.2020, 17:53 юрист, Рубцова Анна Дмитриевна Написать сообщение Подписаться59 просмотров 14 дочитываний 20 сентября 2020 в 16:53 Списание долгов путем процедуры банкротства интересует все большее количество граждан. Кому же не хочется, чтобы долги были списаны полностью?

Поэтому банкротство набирает все большую популярность среди граждан.Многие граждане ошибочно считают, что банкротство всегда может привести к списанию всех долгов.

На самом деле, освобождение от долгов в процедуре банкротства физических лиц наступает не всегда и распространяется далеко не на все долги.Для того, чтобы должника освободили от обязательств, требуется, в том числе, отсутствие со стороны должника недобросовестных действий. Однако, многие должники предоставляют ложную информацию Финансовому управляющему, суду…совершают действия по сокрытию имущества и т.п.В данной статье я хочу обратить внимание на сокрытие должником своего имущества с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу, путем заключения им сделок и оспаривание данных сделок в судебном порядке.В силу наличия личного опыта в оспаривании сделок по основаниям ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внимание будет уделено именно оспариванию подозрительных сделок должника в рамках указанной статьи.1. Какие сделки являются подозрительными (в рамках ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?А) Сделка является подозрительной и её можно признать в судебном порядке недействительной на основании ч.1 ст.

61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если данная сделка обладает следующими признаками (в совокупности):-совершена должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;-имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, «в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.»С учетом вышеуказанного, важную роль в признании сделки недействительной является дата её совершения (период подозрительности) и неравноценное встречное исполнение обязательств.Б) Сделка является подозрительной и её можно признать в судебном порядке недействительной на основании ч.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если данная сделка обладает следующими признаками (в совокупности):-совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;-сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов-в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.(или

«другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки»

(что указано в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г.

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».).Вышеуказанные признаки подозрительной сделки также закреплены п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»». Как доказать, что другая сторона сделки знала о цели причинить вред кредиторам и как доказать наличие данной цели?1)Предполагается, что другая сторона сделки знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ч.2 ст.61.2.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)

«»).Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.Перечень заинтересованных лиц определяется ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».2)Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, «

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий», указанных в абзацах 2-5 ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».При доказывании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо учитывать также п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»:«Согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.» 2.

Из личной судебной практики:Исходя из личной судебной практики оспаривания сделок должника, самым трудным моментом является доказывание наличия действительной цели должника при совершении сделки – причинить вред кредитору (ам), а также доказывание того момента, что другая сторона сделки знала (или должна была знать) об указанной цели должника.

Но даже самые сложные обстоятельства (даже если Финансовый управляющий против оспаривания сделки!) всегда можно доказать:Представляя интересы единственного кредитора должника (должник сам подал заявление о признании себя банкротом), удалось признать сделку по отчуждению им транспортного средства недействительной (снование – ч.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»): Должник по данной сделке – продавец, а покупатель –тёща!Наличие того факта, что тёща должна была знать о действительной цели совершения данной сделки – сокрытие имущества, было установлено в судебном порядке.

Конечно, должник и Финансовый управляющий оспаривали решение суда первой инстанции, но суд второй, а затем и третьей инстанции был на стороне единственного кредитора (дело выйграно – успех на нашей стороне).Уважаемые читатели моей статьи! Если Вам понравилась/была полезна данная статья, я очень рада.

Также, в силу того, что данная тематика мне интересна, буду рада помочь при разрешении вопросов по оспариванию сделок должника в рамках процедуры банкротства. Готова поделиться своим опытом, рада, если Вы захотите поделиться интересной юридической практикой по данной тематике. да 1 / 0 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: да 1 / 0 нет

Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:

Подозрительные сделки в банкротстве и до него

04 июня 2020 г., 11:50 285 5 минут на прочтение Теги по этой теме: Согласно п.

2 ст.61.2 ЗоБ сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Это самое жёсткое основание для оспаривания сделки, оно предполагает установление умысла на причинение вреда кредиторам. Глубина проверки (период подозрительности) составляет три года до возбуждения дела о банкротстве.

По Закону о банкротстве сделки, совершённые с нарушением п.2 ст.61.2 данного Закона (это именно сделки в ущерб кредиторам), являются оспоримыми. Однако в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст.ст.

№ 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

предусмотрено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Давая судам указанное разъяснение, Пленум ВАС РФ имел в виду собственный подход, выработанный в 2009 г. в отношении прежней редакции Закона о банкротстве.

Вплоть до завершения своей деятельности Президиум ВАС РФ придерживался данного подхода. Например, 11 февраля 2014 года Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу № А19-2903/2010 Арбитражного суда Иркутской области и отправил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применив связку ст.10 и 168 ГК РФ в отношении сделок в ущерб кредиторам.

Однако в практике Верховного Суда Российской Федерации в последнее время набирает тенденция, согласно которой для признания подозрительных сделок ничтожными по ст.10 и 168 ГК РФ нужно установить какие-то дополнительные, сверхзначительные нарушения, чем просто намерение причинить ущерб кредиторов.

Таким образом, суд пытается придать большее значение правилам п.2 ст.61.2 ЗоБ, логично полагая, что правила ГК, закрепляющие более сильное последствие недействительности – ничтожность сделки, если их не ограничивать, всегда будут выигрывать у положений ст.61.2. ЗоБ, провозглашающих оспоримость сделки.
ЗоБ, провозглашающих оспоримость сделки.

Внеконкурсное оспаривание. Вплоть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г.

№ 73-ФЗ, дополняющего Закон о банкротстве, в России отсутствовали специальные нормы, позволяющие признавать недействительными сделки по выводу активов, принятию необоснованных долгов (например, из поручительства) и т.п. Правила п.2 ст.103 Закона о банкротстве в прежней редакции позволяли признавать недействительными сделки в ущерб кредиторам только при условии, что они были совершены с заинтересованными лицами.

Этот пробел был заполнен в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «

О несостоятельности (банкротстве)». П. 10 указанного разъяснения гласит:

«Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам»

. Именно это разъяснение сохраняет свою силу до настоящего времени и положено Президиумом ВАС РФ в основу своих выводов по значительному числу делу, в частности в постановлении от 30.11.2010 № 10254/10.

В более поздней практике Президиума ВАС РФ на это основание ничтожности сделок делались ссылки в том числе в случаях, когда конкурсное оспаривание по каким-либо причинам было затруднено (см.

постановление от 11.02.2014 № 13846/13).

На той же основе строит свою практику внеконкурсного оспаривания сделок, совершённых в ущерб кредиторам, Верховный Суд Российской Федерации. Правда, там же довольно активно развивается доктрина мнимых сделок. Между мнимыми сделками и сделками в ущерб кредиторам имеется существенное различие.

Мнимая сделка совершается только для вида. Например, должник как бы продаёт свою автомашину соседу или родственнику, но в действительности продолжает пользоваться ею сам.

Напротив, сделка в ущерб кредиторам, действительно, совершается. Воля должника была именно в том, чтобы его родственник стал собственником вещи (автомобиля и т.п.) по заниженной цене или даже бесплатно.

Достаточно большую группу случаев оспаривания сделок в ущерб кредиторам составляли случаи оспаривания изъятия имущества унитарного предприятия в пользу его учредителя, которое происходило в порядке подготовки к банкротству.

Президиум ВАС РФ сформировал в 2008-2010 гг. устойчивую практику оспаривания таких актов. Сделки и банкротство: искусство нападать и защищаться Как понять, что главное при оспаривании сделок в банкротстве, с минимальным отрывом от рабочего процесса, продолжительным погружением и возможностью повышения сертификата о повышении квалификации?

Лексториум предлагает свой авторский курс в комфортных аудиториях в центре Москвы и онлайн изо всех точек России. 1. Егоров А.В. Дело «ОАО «Банк Москвы» в деле о банкротстве ОАО «Новосибирский хладокомбинат» против гражданина Косых А.В.

о признании ничтожным договора поручительства (комментарий к постановлению Президиума от 30.11.2010 г. № 10254/10) / В сб.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред.

А.А. Иванова – М.: Статут, 2015. с. 143 – 149. 2. Егоров А.В. Дело

«Муниципальное унитарное предприятие «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие»

против Администрации города Железногорска о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества (комментарий к постановлению Президиума от 02.02.2010 г. № 12566/09) / В сб.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред.

А.А. Иванова – М.: Статут, 2015. с.99 — 104 Поделиться этой новостью с друзьями в социальных сетях Другие статьи

  1. 09/09/2020
  2. 28/07/2020
  3. 25/09/2020
  4. 26/07/2020
Рекомендуем прочесть:  Положение о ип в россии

Узнавайте первым о новых курсах и лекциях Темы Банкротство Обязательства Вещное право Корпоративное право Общая часть ГК Сделки Обеспечение Ответственность Добросовестность Поэтажная собственность Исковая давность Обязательственное право Аренда Строительство Недвижимость Судебная практика ПОДПИСАТЬСЯ Мы используем куки на нашем сайте.

Продолжая просмотр, вы соглашаетесь с условиями Я согласен Возникли проблемы при работе с сайтом или вы заметили ошибку? ОТПРАВИТЬ Нажимая кнопку “Отправить”, вы даете свое согласие на

Недействительность сделок при банкротстве

7 августаЕсли должником совершена сделка в определенный период времени до банкротства или после начала его проведения, всегда есть вероятность ее оспорить.Основания для этого могут быть как специальные, предусмотренные Законом о несостоятельности, так и общие, указанные в ГК РФ.Рассмотрим специальные основания для недействительности сделок.

Ими являются подозрительные договоры и договоры с предпочтением одному из кредиторов.Они делятся на те, которые не получили равноценного встречного исполнения, и те, которые привели к имущественному вреду кредиторов.А. Сделки с неравноценным встречным исполнениемОни могут быть оспорены только при условии их совершения не более, чем за 1 год до начала процедуры банкротства или после подачи заявления о нем.Критерием признания договора недействительным считается цена ниже рыночной или иные условия значительно хуже аналогичных на рынке.Б. Сделки, повлекшие имущественный вред кредиторамИх можно признать недействительными, если оформлены они были после подачи заявления о банкротстве или за три года до такого заявления.Имущественный вред кредиторам однозначно причиняют такие сделки, как:

  1. любые договоры с неблагоприятными для кредиторов последствиями, способные привести к полной или частичной утрате удовлетворения своих потребностей.
  2. увеличивающие имущественные требования к должнику;
  3. направленные на уменьшение стоимости или размера имущества должника;

Чтобы суд признал сделку по данным основаниям недействительной, следует доказать два обстоятельства:Первое – у должника была цель причинить вред кредиторам и она достигнута.

Возможно это только при неплатежеспособности или недостаточной платежеспособности должника на момент совершения сделки или по результатам ее совершения.Второе – контрагент должника знал или должен был знать о такой цели причинения вреда кредиторам, например, был заинтересованным лицом.Это договоры, совершенные в период за шесть месяцев до подачи заявления о банкротстве.

При условии, что они направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельными кредиторами или привели и могли привести к изменению очередности требований кредиторов и последние знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.Недействительность сделок должника рассматривается в арбитражных судах в рамках дела о банкротстве, за исключением договоров, оспариваемых не арбитражным управляющим или кредитором и не по специальным, а по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В этом случае законность совершения сделки подлежит разрешению по общим правилам без привязки к делу о банкротстве.

За нами не занимать: оспаривание сделок в банкротстве

Основной целью банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Довольно часто решению этой задачи препятствует недостаточность имущества должника.

Как правило, причина этого кроется в совершении должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению активов, будь то попытка конвертировать активы в денежные средства для стабилизации финансового положения должника или недобросовестные действия по незаконному выводу активов из безнадежного предприятия.
Как правило, причина этого кроется в совершении должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению активов, будь то попытка конвертировать активы в денежные средства для стабилизации финансового положения должника или недобросовестные действия по незаконному выводу активов из безнадежного предприятия. Действующее законодательство о банкротстве имеет ряд инструментов для возврата отчужденных активов в конкурсную массу должника.

Так, в 2009 году ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен новой главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Кроме этого, данная глава была существенно расширена и дополнена Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63).

Эффективность этих инструментов, безусловно, зависит от умений и навыков специалистов, их использующих. Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не только сделки в прямом смысле этого слова, но и любые иные действия должника, направленные на ухудшение его финансового положения, например, погашение обязательств в рамках исполнительного производства, уплата налогов, выплаты премий сотрудникам и т. п.[1] Законодательством выделяются две группы сделок, которые могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

Это подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Рассмотрим подробнее особенности каждой группы. Во-первых, это сделки с неравноценным встречным исполнением своих обязательств другой стороной сделки.

Это означает, что если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, то такая сделка может рассматриваться как подозрительная. Степень равноценности встречного исполнения, как правило, определяется экспертом-оценщиком на момент совершения сделки или сравнением с аналогичными сделками.

Периодом подозрительности сделок с неравноценным встречным исполнением является один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Наиболее распространенным примером сделки с неравноценным встречным исполнением является пресловутый вывод активов, направленный на спасение ликвидного имущества с тонущего корабля-предприятия.

Судебная практика по данному вопросу довольно-таки обширна и однозначна. К примеру, суд признал недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости по причине того, что рыночная стоимость переданного по договору имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств[3]. Во-вторых, сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, при условии, что другая сторона сделки знала о намерении должника причинить вред кредиторам.

Презюмируется, что другая сторона сделки знала о таком намерении должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, понимается как уменьшение стоимости или размера активов должника или увеличение размера требований к должнику. В данном случае период подозрительности – три года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Следует отметить, что цель причинения имущественного вреда предполагается, если выполняется одно из следующих условий:

  1. сделка направлена на выплату доли в связи с выходом участника из общества;
  2. после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал пользоваться данным имуществом или иным образом осуществлял управление данным имуществом.
  3. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
  4. стоимость переданного по сделке или принятых на себя обязательств составляет 20 % или более балансовой стоимости активов должника;
  5. должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие или иные учетные документы;

Характерный пример совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам – передача активов в залог аффилированной структуре в качестве обеспечения какого-либо обязательства, зачастую фиктивного.

Рассмотрим недавний случай из судебной практики[4].

Должник фактически передал в залог все основные активы, обеспечивающие нормальную хозяйственную деятельность общества. Суд пришел к выводу о том, что совершением оспариваемых операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в значительном увеличении размера имущественных требований к должнику. Совокупный размер принятых должником обязательств составил более 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Еще одним критерием оспоримости сделки является оказание предпочтения отдельному кредитору. Это означает, что должник, имея несколько неисполненных обязательств, осуществляет преимущественное погашение одного из обязательств. По общему правилу, периодом оспоримости таких сделок является один месяц до принятия судом заявления о банкротстве или после такого принятия, за некоторыми исключениями, которые будут рассмотрены ниже.

Для признания сделки недействительной по основанию оказания предпочтения необходимо выполнение одного из следующих условий:

  • Cделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
  • Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов;
  • Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;
  • Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором;

Период оспоримости может быть увеличен до шести месяцев, если сделка одновременно удовлетворяет условиям, изложенным в пунктах 1 и 2, или если установлено, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания того, что сделка совершена с оказанием предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. По правилам Гражданского кодекса РФ в отношении сделки, признанной недействительной применяются правила двусторонней реституции, то есть сторонам возвращается все переданное по сделке.

В случае невозможности возврата переданного имущества в конкурсную массу, контрагент обязан возместить его действительную стоимость на момент приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Очередность удовлетворения таких требований зависит от обстоятельств, на основании которых данная сделка была признана недействительной.
Очередность удовлетворения таких требований зависит от обстоятельств, на основании которых данная сделка была признана недействительной.

Особо актуальным остается вопрос возврата в конкурсную массу имущества, которое было передано другой стороной сделки второму приобретателю по последующей сделке. Требование о признании первоначальной сделки недействительной предъявляется первому приобретателю. Если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, виндикационное требование может быть присоединено к требованию о признании сделки недействительной[7]. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены, если цена имущества или размер обязательств по одной или нескольким сделкам, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Балансовые показатели крупных предприятий могут быть довольно высокими, вследствие чего под планку обычной хозяйственной деятельности могут быть подогнаны сделки на вполне значительные суммы.

ВАС РФ разъяснил, какие сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности[8]:

  1. предоставление отступного;
  2. не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
  3. платеж со значительной просрочкой;

Кроме этого, ВАС РФ указывает, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены различные платежи по длящимся обязательствам[9], например:

  1. выплата заработной платы;
  2. возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;
  3. платежи за услуги сотовой связи и Интернет;
  4. уплата налогов и т. п.
  5. оплата коммунальных услуг;
  6. уплата ежемесячной арендной платы;

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, возлагается на другую сторону сделки – контрагента должника[10].

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Указанное заявление подается и рассматривается в рамках дела о банкротстве должника.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Заявление о признании сделки недействительной может быть подано арбитражным управляющим, как по собственной инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов. Кроме этого, правом подачи такого заявления наделены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, если размер задолженности перед ними составляет не менее 10 % от всего реестра требований кредиторов. Право конкурсного кредитора и уполномоченного органа на самостоятельную подачу заявления о признании сделки недействительной было введено лишь недавно Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Это немаловажная регалия, поскольку миноритарные кредиторы зачастую были лишены возможности повлиять на возврат активов в конкурсную массу в силу того, что собрание или комитет кредиторов контролировалось большинством, по тем или иным причинам не заинтересованным в оспаривании определенных сделок. В заключение хотелось бы отметить, что оспаривание сделок – это очень эффективный инструмент для любого лица, заинтересованного во взыскании задолженности с предприятия-банкрота. К сожалению, судебная практика знает множество случаев отказа в удовлетворении подобных заявлений по причине неграмотной формулировки исковых требований и непонимания процессуальных особенностей такого рода споров.

Банкротство – очень специфическая область гражданско-правовых отношений, и использование штатных общепрофильных юристов для участия в банкротном процессе зачастую оборачивается не только отсутствием экономической выгоды, но и серьезными убытками. Автор статьи настоятельно рекомендует привлекать к участию в делах о банкротстве узкопрофильных высококвалифицированных специалистов для достижения максимального экономического эффекта. [1] П. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

[2] Ст. 61.2 Закона о банкротстве. [3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 N Ф05-15707/2013 по делу N А41-42650/11 [4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-3201/2015 по делу N А40-134563/2013 [5] Ст. 61.3 Закона о банкротстве. [6] Ст.

61.6 Закона о банкротстве. [7] П. 16 Постановления № 63 [8] П. 14 Постановления № 63 [9] Там же. [10] Там же. Источник: :

  1. , руководитель налоговой практики

Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера.

  1. © 2001–2020, Клерк.Ру.

18+

Оспаривание сделок при банкротстве: как признать сделку недействительной

Бесплатная книга, как покупать объекты банкротов без вложений. Как начать зарабатывать, покупая имущество должников за копейки

  1. Станьте партнером Академия торгов по банкротству Понравилось? Расскажите друзьям: Оцените статью: Куда отправить ссылку на книгу? Получить книгу! Рекомендуемые вам похожие статьи: Банкротство физических лиц 1 673 Торги по банкротству 3 539 Электронные торговые площадки (ЭТП) 5 433 Торги по банкротству 2 297

    Наши проекты: Бесплатная книга о том, как простой инженер с Урала заработал миллионы рублей, покупая имущество банкротов! Запишитесь на бесплатный мастер-класс и получите пошаговый план того, как начать зарабатывать на аукционах по банкротству по формуле Доктора Ватсона. Получите наш вводный обучающий базовый курс — «7 шагов к большим деньгам на торгах по банкротству» и узнайте больше об этом инсайдерском бизнесе. Запишитесь в продвинутую программу тренинга и начните покупать квартиры, автомобили, спецтехнику и многое другое со скидкой 50-90%! Партнерам Контакты © 2020 torgi-blog.com Все права защищены ИП Селифанов Олег Владимирович ОГРН 311660604500019 Политика приватности Используя данный ресурс, вы тем самым соглашаетесь с действующими принципами политики приватности, а именно: любой желающий может подписаться на бесплатную обучающую рассылку. Все собранные сведения при оформлении подписки (имя, адрес электронной почты, технические данные) разглашению не подлежат. TORGI-BLOG.COM гарантирует конфиденциальность предоставленных пользователями сведений и обязуется не передавать их третьим лицам. Исключением может быть согласие пользователя, либо случай, предусмотренный действующим законодательством. Закрыть Посмотрите одно видео и узнайте: 3 простых шага, как начать зарабатывать на аукционах по банкротству, скупая объекты за 5-10% от их реальной стоимости! (Без специального образования и начального капитала)

Подозрительные сделки при банкротстве

Copyright: фотобанк Лори для многих должников — единственный вариант выти из проблемной ситуации с наименьшими потерями.

Но далеко не во всех случаях это возможно, поскольку положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) значительно сократили возможность избежать ответственности владельцами и руководителями бизнеса, которая наступает в случае в предбанкротном состоянии.

Длительное время собственники банкротящейся компании проводили своеобразную «подготовку» к процедуре и выводили до её начала все более-менее ценные активы. В результате сформировать конкурсную массу было не из чего, и кредиторы не могли удовлетворить свои требования.

Сейчас ситуация несколько иная: появилось понятие «сделки подозрительные», закон о банкротстве определяет их как сделки, совершенные должником с целью причинения вреда кредиторам, а также предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств. при выявлении подозрительной сделки обращается в суд с иском о признании таковой недействительной.

Как показывает практика, оспаривание подозрительных сделок должника часто позволяет значительно увеличить конкурсную массу или вовсе сформировать её полностью, а значит, кредиторы получают возможность удовлетворить свои требования. Исходя из положений ст. закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред.

от 27.12.2018), признание сделки подозрительной возможно только в следующих случаях:

  1. Неравноценность встречного исполнения, например, продажа техники по цене в несколько раз ниже рыночной, либо оплата работ, услуг в размере, превышающем обычную стоимость таких работ или услуг;
  2. Причинение вреда имущественным правам кредиторов – сделка, при которой имущественное положение должника значительно ухудшается, в том числе возникают признаки несостоятельности, и исполнить свои обязательства перед кредиторами должник не может.

Признание сделки подозрительной во втором случае возможно только, если контрагент по такой сделке знал, что её совершение должником повлечет за собой негативные последствия для кредиторов должника. На практике именно доказывание данного обстоятельства вызывает наибольшие трудности.

По данному признаку возможно признать недействительными и безвозмездные сделки, например, дарения, но при выявлении любого из следующих обстоятельств:

  1. Стоимость имущества отчужденного по такой сделке — от двадцати процентов балансовой стоимости всех активов должника;
  2. Изменение места нахождения в период совершения сделки, а так же после неё, при этом о новом адресе кредиторы не уведомлены;
  3. Отчужденное в ходе сделки имущество остается в пользовании должника, он распоряжается им по своему усмотрению путем передачи распоряжений формальному собственнику.
  4. Сокрытие имущества, а также уничтожение/искажение документов, относящихся к нему, либо бухгалтерской документации;

Арбитражный управляющий должен доказать эти обстоятельства и их связь с наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника, предусматривает, что сделки, совершенные с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены и признаны арбитражным судом недействительными:

  1. при совершении их в течение 3-х лет до принятия такого заявления.
  2. если они совершены уже после принятия заявления о признании банкротом,

Для неравноценных сделок срок оспаривания ограничен одним годом до момента принятия судом заявления о банкротстве, и также распространяется на сделки, совершенные после принятия заявления.

Любая сделка признанная подозрительной может быть оспорена с применением к ней последствий недействительной сделки т.е. контрагент должен будет вернуть должнику имущество или денежные средства, полученные в ходе такой операции для включения их в конкурсную массу. Например, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7843-13/2017 были признаны недействительными операции по снятию наличных денежных средств на хознужды с расчетного счета организации-банкрота.

Бухгалтер организации-должника, которая осуществляла снятие средств по чекам в трехлетний период перед принятием заявления о признании компании банкротом (т.е., в пределах «периода подозрительности»), теперь обязана вернуть сумму в размере 640 тысяч рублей. Кстати, такие последствия возможны для любого работника организации, который участвовал в подобных хозяйственных операциях должника.

Кроме того, должностные и контролирующие лица должника могут быть привлечены к , если будет невозможным вернуть утраченное в ходе подозрительной сделки в конкурсную массу. При этом необходимо доказать вину данных лиц, в совершении действий, повлекших негативные последствия, например, что умышленно были совершены безвозмездные, подозрительные сделки.

Судебная практика носит неоднозначный характер по таким делам, хотя в большинстве случаев суд поддерживает обоснованные доводы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, когда очевидна ситуация, что руководство и собственники бизнеса перед процедурой банкротства предпринимали действия по выводу активов и не стремились к погашению задолженности перед кредиторами. Часто выявленные подозрительные сделки при банкротстве юридических лиц становятся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отметим, что подозрительные сделки при банкротстве физических лиц ничем не отличаются от аналогичных сделок в отношении должников-организаций. Практика показывает, что граждане-банкроты также ищут пути скрыть имущество от кредиторов, либо от процедуры реализации, чаще всего это делается через договора дарения, залога. Но практически все такие сделки признаются недействительными.

Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в Рубрики: Tags: Понравилась статья? Подпишитесь на рассылку Банкротство | 11:06 17 декабря 2014 Банкротство Банкротство | 10:30 7 октября 2020 Банкротство Банкротство Банкротство Банкротство Банкротство | 9:27 23 июля 2020 Банкротство Банкротство | 18:25 7 июня 2018 Банкротство Банкротство | 13:13 14 февраля 2020 Банкротство | 12:10 7 декабря 2018 Банкротство Банкротство | 11:10 5 августа 2020 Прием на работу Прием на работу Пенсионеры, Транспортный налог УСН Страховые взносы ПФР Декретный отпуск Экономика и бизнес Выплаты персоналу Штрафы Иностранные работники | 11:30 25 сентября 2020 Бухгалтерская отчетность Кадровое делопроизводство Бухгалтерский учет Законодательство Бухгалтерская отчетность Современный предприниматель Налоги и учет для малого бизнеса © 2006 — 2020 Все права защищены. При полном и частичном использовании материалов, активная ссылка на spmag.ru обязательна, при условии соблюдения .

Подозрительные сделки в банкротстве – оспаривание кредитного договора

27 сентября 2020Не секрет, что перед инициированием процедуры банкротства собственники потенциального банкрота извлекают все более-менее ценное имущество, в результате чего становится невозможным сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В целях исключения данной проблемы введено понятие «подозрительные сделки», в качестве которых рассматриваются сделки, заключенные должником с намерением причинить вред кредиторам, а также предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств. Арбитражному управляющему при установлении признаков подозрительности сделки необходимо обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Как показывает практика, оспаривание подозрительных сделок должника часто позволяет значительно увеличить конкурсную массу или вовсе сформировать её полностью, а значит, кредиторы получают возможность удовлетворить свои требования.Главным признаком при оспаривании сделок согласно пунктам 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» (специальные правила) является то, что на момент заключения договора должник не был платежеспособным или имущества было явно недостаточно.

Однако Верховный Суд РФ пришел к иным выводам.Фабула дела:Должник незадолго до возбуждения дела о банкротстве заключил с Банком договор на приобретение права требования к АО по договору об открытии кредитной линии между Банком и АО. В тот же день цессионарий (должник) и Банк (цедент) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к АО.Затем между должником и Банком заключается договор о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств и приобретение права требования по договору о предоставлении кредита между Банком и АО. В день заключения договора между цессионарием и цедентом заключен договор цессии в отношении требований Банка к АО под поручительство физических лиц.Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех заключенных договоров и о применении последствий недействительности сделок.Заявитель сослался на положения п.

1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении требований, в котором указал, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств неравноценности оспариваемых договоров.

Доводы заявителя имеют предположительный характер, не доказано отсутствие платежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, также не доказано наличие сведений у банка о цели должника (подозрительная сделка). Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.Кроме того, наличия на момент заключения договоров признаков отсутствия платежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий недостаточно для признания сделок недействительными.

Отсутствие у должника финансового интереса не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника у банка. Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными применению не подлежат.Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции. Однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.Судебный акт: ОпределениеВерховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А 41- 97272/2015Выводы суда:1.

У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно получения должником встречного исполнения, являющегося равноценным, при вынесении судебного акта необходимо было проверить доводы конкурсного управляющего, который ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок, полагая, что целью действий сторон являлось заключение соглашения о переводе долга с АО, которое не имеет возможности погасить кредит перед Банком, Банк и должник прикрывали отчуждение принадлежащего банку неликвидного актива в обмен на более реальный актив, что может привести к фактическому лишению возможности удовлетворения требований иных кредиторов.2. Одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по п.2 ст. 61 ФЗ «О банкротстве» является отсутствие платежеспособности или недостаточность имущества на дату заключения договора, однако непредставление доказательств их наличия не свидетельствует о том, что сделка не является подозрительной, если сделка совершена в период подозрительности.

Период подозрительности — это период совершения сделок непосредственно до и в течение одного месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве. Позиция ВС РФ основана на разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые суды необоснованно не применили.3.

Суды должны быть проверить доводы конкурсного управляющего. В отсутствие такой проверки выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам являются преждевременными.Комментарии:1) Для квалификации подозрительной сделки в качестве недействительной требуется обосновать наличие совокупности определенных обстоятельств, причем отсутствие либо недоказанность даже одного из них послужит причиной отказа в удовлетворении требований. К таким обстоятельствам относится, прежде всего, цель сделки — нанесение вреда имущественным правам кредиторов.

Такая цель подразумевается, если наличествуют два условия — признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сама сделка отвечает признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве».2) Презумпция, предусмотренная ФЗ «О банкротстве», предполагает, что другая сторона сделки знала о том, что целью совершения сделки является нанесение вреда имущественным интересам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом, либо если ей было известно (должно быть известно) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако эта презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.3) Основанием для оспаривания сделки является не только неравноценное встречное исполнение по сделке, но и равноценное исполнение в случае, если кредитор знал о том, что исполнить обязательства будет невозможно по причине недостаточности имущества должника. Неравноценность встречного представления в рамках договора уступки права требованиям чаще всего выражается в уступке требования по номинальной стоимости с просроченным исполнением обязательства, отсутствии обеспечения, сомнительной возможности взыскания ввиду нахождения должника в процедуре несостоятельности (банкротства), неплатежеспособности векселедателя при замене обязательства новацией.4) До недавнего времени, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность поручителя (должника) на момент совершения договора, суды часто отказывались удовлетворять требования об оспаривании договора.5) В рассматриваемом делеВС РФ вновь указал: даже если в момент совершения сделки не доказаны неплатежеспособность или недостаточность имущества, сделку можно признать подозрительной. Ранее ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 уже излагал аналогичные выводы.6) Следует отметить, что суды начали использовать данную позицию ВС РФ, так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.06.2019 N Ф05-1060/2018 по делу N А40-148779/2016 удовлетворил требования заявителя, сославшись, в том числе, на Определение № 305-ЭС-16-924 (1, 2).У нас также есть аудиоподкасты.

Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. ; ; . Еще пара десятков по .Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты.

Например, видеоподкаст на тему «Налоги.

Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по .Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+