Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Трудовое право - Отказ работника от направления в командировку судебная практика

Отказ работника от направления в командировку судебная практика

Отказ работника от направления в командировку судебная практика

Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2310/2017

— Гражданские и административные Суть спора: 2.004 — Споры, возникающие из семейных правоотношений -> Об изменении, расторжении и признании недействительным брачного договора Дело № 2-2310/17РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации15 августа 2017 года. г.Ростов-на-ДонуЛенинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Фаустовой Г.А.с участием прокурора Долгалевой А.А.при секретаре Пушкаревой В.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Владимира Юрьевича к ООО «Глобус» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора незаконными, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,Установил:Тищенко В.Ю. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Глобус» (далее — ответчик) о восстановлении его на работе в ООО «Глобус» в прежней должности, признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, обязании ответчика аннулировать запись об его увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, за каждый месяц до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 марта 2016 года между ответчиком ООО «Глобус» в лице генерального директора Еременко Е.М., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и истцом, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор №Согласно п.

1.1. по данному трудовому договору работник обязался выполнять обязанности инженера-разработчика.Согласно п. 1.2. настоящий трудовой договор является договором по основному месту работы.Согласно п.

1.6. работнику устанавливается оклад в размере 13 800 рублей.26 мая 2017 года работодателем был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в связи с письменным отказом работника от поездки в командировку на личном автомобиле работника, в связи с тем, что у него грудной ребенок, и он не может надолго уезжать. При этом работодатель отказался учитывать тот факт, что обязанность выезда в командировку не установлена для работника трудовым договором.26 мая 2017 года работодателем был составлен приказ № 1 «О назначении дисциплинарного взыскания» работнику.Приказом № 3 от 30.05.2017г.

работник уволен по инициативе работодателя (пункт 5 части 1 ст. ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.При этом истец указал, ни сам приказ № 3 от 30.05.2017г. об увольнении, ни копии других актов или приказов в отношении него ему выданы не были.

Ранее, до 26.05.2017г., он к дисциплинарной ответственности не привлекался, более того, зарекомендовал себя как хороший работник, что в том числе подтверждается фактом неоднократных выплат ему премий работодателем.В тот же день, 30.05.2017г.

истец обратился в Государственную инспекцию труда в РО, с требованием провести проверку по факту его незаконного увольнения. На данный момент имеется ответ, о том, что в связи с тем, что ООО «Глобус» не предоставило Инспекции необходимые документы, срок рассмотрения обращения продлен.07.06.2017г.

истец через своего представителя обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему заверенной копии приказа об увольнении. Однако, до настоящего времени приказ об увольнении ему не вручен.Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст.

и указал, трудовая книжка была выдана ему на руки в день увольнения, 30.05.2017г. Истец считает, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, установленных договором, в связи с чем, у работодателя не было оснований для его увольнения по п.

5 ч. 1 ст. .Также истец сослался на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.

N 2, ст. и считает, что указанными выше действиями ответчика по незаконному его увольнению стали причиной его тяжелых нравственных переживаний, так как он молодой отец и в настоящее время остался без работы и средств на содержание семьи, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. , ч. 8 ст. и сумму которого он оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.Затем в судебном заседании 18 июля 2017 года истец в лице его представителя по доверенности Скрипилева М.С.

уточнил исковые требования в порядке ст., согласно которым просит суд восстановить его на работе в ООО «Глобус» в должности инженер-разработчик, признать незаконным приказ № от 26 мая 2017 года о назначении истцу дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ № 1/2 от 29 мая 2017 года о назначении ему дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ № 3 от 30.05.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора № ТД 58 от 14 марта 2016 года, заключенного между ООО «Глобус» и Тищенко В.Ю., обязать ответчика аннулировать запись об увольнении истца в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, за каждый месяц, до момента вынесения решения судом, с учетом ежемесячного оклада работника в размере 34483,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п. 1.1. трудового договора истец обязался выполнять обязанности инженера-разработчика.В судебном заседании 10.07.2017г.

к материалам дела было приобщено дополнительное соглашение № от 01 июля 2016 года к трудовому договору № от 14 марта 2016 года, в соответствии с которым должностной оклад истца был изменен с 13 800 рублей в месяц на 34 483 рубля в месяц. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на дату судебного заседания 18.07.2017г.

в размере 48 571,23 рублей.Истец указывает, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, в связи с чем, у работодателя не было оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. . В подтверждение своей позиции истец обращает внимание на тот факт, что трудовым договором № от 14 марта 2016 года не установлена обязанность работника на поездки в командировки.Далее истец указал, что в судебном заседании ответчик ссылался на п.2.2.1 данного трудового договора, однако в нем указано только то, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а так же выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.Помимо трудового договора ответчиком была представлена должностная инструкция инженера-разработчика, которая так же не содержала ни одного пункта, фиксирующего обязанность работника на выезд в командировки.
5 ч. 1 ст. . В подтверждение своей позиции истец обращает внимание на тот факт, что трудовым договором № от 14 марта 2016 года не установлена обязанность работника на поездки в командировки.Далее истец указал, что в судебном заседании ответчик ссылался на п.2.2.1 данного трудового договора, однако в нем указано только то, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а так же выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.Помимо трудового договора ответчиком была представлена должностная инструкция инженера-разработчика, которая так же не содержала ни одного пункта, фиксирующего обязанность работника на выезд в командировки. Более того, ответчик не предоставил никаких других документов, в том числе локальных нормативных актов или распорядительных документов работодателя, которые напрямую устанавливали такую обязанность.Таким образом, обязанность выезда работника в командировку не установлена ни одним официальным документом на предприятии.Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст.

и указал, что он совершил более 20 документально подтвержденных добровольных командировок, в связи с чем можно сделать вывод, что его работа носит подвижный/разъездной характер, а значит, такая информация обязана быть включена в трудовой договор.Однако работодателем этого сделано не было, из чего можно сделать вывод, что трудовой договор с ним заключался не на подвижный/разъездной характер, а именно на работу в офисе, которой он и занимался. При этом командировки носили исключительно договорной и согласованный характер между работником и работодателем.

Так же следует обратить внимание на тот факт, что ответчик не отрицал, что по большей части в командировки работник выезжал на своем собственном автомобиле, за что получал компенсацию.Также истец сослался на п.1 ч.2 ст.

и указал, что ответчик неоднократно премировал его за проделанную работу, что подтверждает, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, а значит, фактических оснований для его увольнения не было.

Приказы о назначении дисциплинарных взысканий № и №, от 26.05.2017г.

(пятница) и 29.05.2017г. (понедельник) носят надуманный характер и были специально сделаны за два дня, с целью незаконного увольнения работника, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.Истец и представитель истца Скрипилев М.С., действующий по доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.Представитель ответчика ООО «Глобус» Еременко Е.М. – генеральный директор ООО «Глобус», действующий на основании Устава и представитель ответчика Катаева С.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, согласно письменным пояснениям, приобщенным судом в материалы дела (л.д.77-80). Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.В силу п.

5 ст. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.Согласно ст.

за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В соответствии со ст. , до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.В силу ст.

если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.Согласно п.

34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи сроки для применения дисциплинарного взыскания.В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.В судебном заседании установлено, что 14 марта 2016 года между ответчиком ООО «Глобус» в лице генерального директора Еременко Е.М., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и истцом, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор № ТД58, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности инженера-разработчика в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами (п.1.1.).Данным трудовым договором также установлено, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (п.2.2.1.) (л.д.85-86).Приказом ООО «Глобус» от 30 мая года за № истец уволен с работы и с ним расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.

5 ч.1 ст. (л.д.64).Основанием к увольнению послужила объяснительная записка начальника инженерного отдела ФИО10 от 30.05.2017г. на имя генерального директора ООО «Глобус» Еременко Е.М., согласно которой в электрических шкафах, отгружаемых в адрес ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» отсутствует необходимое для работы программное обеспечение, т.к.

инженером-разработчиком Тищенко В.Ю.

своевременно не завершены работы по разработке программного обеспечения для вышеуказанного оборудования.

Кроме того, Тищенко В.Ю. удалил с рабочего компьютера все ранее созданные им разработки программного обеспечения (л.д.62). Одновременно с этим, 30 мая 2017 года на имя генерального директора ООО «Глобус» Еременко Е.М.

была подана служебная записка, свидетельствующая о неудовлетворительной работе сотрудников инженерного отдела (л.д.61).Между тем, как усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 года от руководителя инженерного отдела ФИО10 на имя генерального директора ООО «Глобус» Еременко Е.М. была подана служебная записка о направлении работников в командировку, в которой содержится просьба, в связи с исполнением договорных обязательств по проведению пусконаладочных работ станции пожаротушения на предприятии ЗАО «ЦЕПРИКОН» — зерносушильный комплекс, расположенному по адресу: Орловская область, Знаменский район, Коптевский С/С направить на объект инженера-разработчика Тищенко В.Ю. Цель выезда: пусконаладочные работы насосной станции пожаротушения.

Основания выезда: исходящее письмо № б/н от 23.05.2017г. на имя ФИО7 (ЗАО ЦЕПРИКОН) от инженера ПТО ООО «ИПСК» ФИО8 Период проведения работ с 28 мая по 30 мая 2017 года (л.д.29). На данной служебной записки стоит резолюция генерального директора ФИО4 «в бухгалтерию оформить документы».Приказом ООО «Глобус» от 25.05.2017г.

за № истец направлен в командировку в ЗАО «ЦЕПРИКОН» сроком на 3 (три) календарных дней с 28 мая по 30 мая 2017 года с целью проведения пусконаладочных работ насосной станции пожаротушения. Основание служебная записка от 25.05.2017г.

(л.д.28).26 мая 2017 года истцом на имя генерального директора была написана объяснительная, согласно которой он не может поехать в командировку с 28 мая по 30 мая 2017 года в связи с тем, что ему нужно везти ребенка в больницу на обследование педиатром после болезни (л.д.30).26 мая 2017 года был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины истцом, который отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, что выразилось в письменном отказе от направления в производственную командировку, что зафиксировано в объяснительной записке 26 мая 2017 года.

Данный акт подписан генеральным директором ООО «Глобус» Еременко Е.М., главным бухгалтером ФИО9 и юристом ФИО6 (л.д.32).Приказом № от 26 мая 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 14 марта 2016 года, выразившемся в отказе от поездки в командировку (л.д.31).Акт об отказе ознакомления с документами от 26.05.2017г. подтверждает, что истец ознакомился с приказом о назначении ему дисциплинарного взыскания, но отказался ставить на документе собственноручную подпись, свидетельствующую об ознакомлении.

Данный акт также был подписан в присутствии генерального директора ООО «Глобус» ФИО4, главного бухгалтера ФИО9 и юриста ФИО6 (л.д.33).Приказом ООО «Глобус» № от 29 мая 2017 года истец направлен в командировку в ООО «Передвижная монтажная колонна №» сроком на 1 календарный день с 29 мая по 29 мая 2017 года. Основание: служебная записка от 29.05.2017г.

(л.д.34).29 мая 2017 года истцом на имя генерального директора ООО «Глобус» было написано объяснение в виде заявления, из которого усматривается, что он не согласен с должностной инструкцией и просит пересмотреть несколько пунктов, касаемых того, что инженер-разработчик должен знать в п.4 и также просит пересмотреть те пункты, где сказано о выездах и командировках, потому что от командировок он отказывается в связи с тем, что у него грудной ребенок (л.д.35).29 мая 2017 года был составлен акт о том, что 29.05.2017г.

истец отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, что выразилось в письменном отказе от направления в производственную командировку, что зафиксировано в объяснительной записке 29 мая 2017 года. Данный акт составлен и подписан генеральным директором ООО «Глобус» ФИО4, главным бухгалтером ФИО9 и юристом ФИО6 (л.д.37).Приказом № от 29.05.2017г.

Данный акт составлен и подписан генеральным директором ООО «Глобус» ФИО4, главным бухгалтером ФИО9 и юристом ФИО6 (л.д.37).Приказом № от 29.05.2017г.

к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в отказе от поездки в командировку по г.Ростову-на-Дону.

Основание: акт о совершении работником дисциплинарного взыскания; объяснительная работника Тищенко В.Ю. (л.д.36).Акт об отказе ознакомления с документами от 29.05.2017г. подтверждает, что истец ознакомился с актом о нарушении им трудовой дисциплины и приказом о назначении ему дисциплинарного взыскания, но отказался ставить на данных документах собственноручную подпись, свидетельствующую об ознакомлении (л.д.38).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 Так, свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в ООО «Глобус в должности бухгалтера. Истца знает, отношения нормальные. Истец с 2016 года работал в ООО «Глобус» в должности инженер-разработчик, по должностной инструкции ему также предполагались командировки.

И ранее он ездил в командировки не отказывался. 25 мая 2017 года был издан приказ о направлении истца в командировку г. Орел, но он отказался по причине того, что ему надо было везти ребенка в поликлинику.

После чего был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Затем 29 мая 2017 года истец приказом был направлен в командировку по г.Ростову-на-Дону, он также отказался ехать по причине что у него грудной ребенок. Истец снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данными приказами истец был ознакомлен путем самостоятельного прочтения, но отказался ставить в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности свою подпись об ознакомлении.

В обоих случаях были составлены акты об отказе ставить подпись, свидетельствующую об ознакомлении. Со своими должностными обязанностями истец был ознакомлен при приеме на работу. Предыдущий главный бухгалтер его ознакомил.

Экземпляр выдавался истцу на руки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показал, истца знает, отношения нормальные.

Истец был в его подчинении, его основная обязанность – разработка программного обеспечения, осуществление выездов на установку и пуск оборудования.

С 2016 года как истец был принят на работу он выезжал неоднократно в командировки.

Потом случился конфликт с руководством, необходимо было ехать в командировку, но по каким-то причинам он отказывался ехать, какие именно не знаю. Приходилось искать других людей. Истцу предлагали различные варианты, предлагали отвезти ребенка в поликлинику кто-то из сотрудников фирмы, но он отказывался.

Потом выяснилось, что ИП параллельно по смежному профилю. Истец отказался от командировки в г.Орел, потом по г.Ростову-на-Дону.

Данный отказ он объяснял по семейным обстоятельствам. Когда возникли проблемы с наладкой оборудования по проекту, он опять отказался делать работу, и оборудование ушло в неработоспособном состоянии, после этого руководитель цеха писал претензию, то есть он сознательно не довел работу до конца. В процессе увольнения выяснили, что он удалил частично программное обеспечение, за что, кстати, получил зарплату.

На данный момент у них проблемы с оборудованием из-за истца, системный администратор выяснил, что истец что-то удалил, а что-то просто не сохранял, он работал на своем личном компьютере.

В его обязанности входила разработка схем программного обеспечения, монтаж, пуско-наладочные работы с выездом на место и другие обязанности предусмотренные должностной инструкцией.Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст., , их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.Довод истца о том, что трудовым договором не установлена обязанность работника на поездки в командировки, и что трудовой договор с ним заключался не на подвижный/разъездной характер, а именно на работу в офисе, которой он и занимался, суд не принимает во внимание, так как согласно разделу 2 должностной инструкции инженера-разработчика, утвержденной генеральным директором ООО «Глобус» Еременко Е.М. в должностные обязанности истца входили:На основе анализа математических моделей и алгоритмов решения экономических и других задач разрабатывает программы, обеспечивающие возможность выполнение алгоритма и соответственно поставленной задачи средствами вычислительной техники, приводит их тестирование и откладку (п.1).Выполняет работы по подготовке программ к отладке и проводит отладку, удаленно или, при необходимости, с выездом на место нахождения оборудования, предназначенного для откладки (п.5).Осуществляет запуск отлаженных программ и ввод исходных данных, определяемых условиями поставленных задач (п.7).Осуществляет сопровождение внедренных программ и программных средств, удаленно или, при необходимости, с выездом на место нахождения оборудования, предназначенного для отладки (п.11).Осуществляет подготовку отдельных устройств и узлов, контролирует параметры и надежность электронных элементов оборудования, проводит тестовые проверки с целью своевременного обнаружения неисправностей, устраняет их (п.14).Организует техническое обслуживание оборудования, обеспечивает ее работоспособное состояние, рациональное использование, проведение профилактического и текущего ремонта, удаленно или, при необходимости, с выездом на место нахождения оборудования, предназначенного для отладки (п.16).Инженер-разработчик несет ответственность:1.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, — в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.87-90). Суд не может также согласиться с доводами истца, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен, поскольку в своем заявлении от 29 мая 2017 года он указывает на несогласие с некоторыми пунктами должностной инструкции и просит их пересмотреть (л.д.35).Вместе с тем, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «Глобус» Еременко Е.М.

от 01 октября 2013 года, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника;- качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (Раздел 6 Правил п.6.2. л.д.125-142). С данными Правилами истец был ознакомлен под роспись.

Также, несостоятелен довод истца о том, что оспариваемые приказы были изданы по надуманным основаниям, с целью увольнения истца, поскольку доказательств подтверждающих доводы искового заявления, истцом в соответствии со ст. , представлено суду не было.При этом, суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.Таким образом, разрешая заявленные требования истца о признании приказов № от 26 мая 2017 года, № от 29 мая 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд считает, что в нарушении должностной инструкции и трудового договора, истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд признает, наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением ст.
, представлено суду не было.При этом, суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.Таким образом, разрешая заявленные требования истца о признании приказов № от 26 мая 2017 года, № от 29 мая 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд считает, что в нарушении должностной инструкции и трудового договора, истец не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд признает, наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением ст. ст. , и приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания отмене не подлежат.С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.

5 ч.1 ст. и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.Неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.На момент издании приказа № от 30 мая 2017 года о расторжении (прекращении) трудового договора с работником по п.

5 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарные взыскания, примененные к Тищенко В.Ю., не были ни сняты, ни погашены. Приказы были изданы с соблюдением требований статьи Трудового кодекса Российской Федерации, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. , работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены принципы соотносимости, разумности и справедливости взыскания.

Таким образом, суд считает, увольнение Тищенко В.Ю.

Рекомендуем прочесть:  Переезд в чикаго кем работать

по п. 5 ч. 1 ст. является обоснованным.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко В.Ю.

о восстановлении на работе.В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.Н основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.-, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Тищенко Владимира Юрьевича к ООО «Глобус» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора незаконными, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2017 года.Судья: Г.А. ФаустоваЛенинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) Тищенко В.Ю.

ООО «Глобус» Скриплев М.С. Фаустова Галина Алексеевна (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

394 ТК РФСудебная практика по применению норм ст.

56, 57, 58, 59 ТК РФ

Можно ли отказаться от командировки – в каком случае это возможно, последствия необоснованного отказа

/ / , 768 Просмотров Для установления связей и взаимодействия хозяйствующий субъект может направлять своих сотрудников, принятых по трудовым контрактам, в служебные поездки. В большинстве случаев, командировка является частью обязанностей работника, поэтому на вопрос, можно ли отказаться ему от командировки, существует ответ — нет.

Однако существует перечень категорий работников, у которых есть данное право.

Оглавление предполагает отсутствие работника по месту своего проживания некоторое время.

В связи с этим иногда работникам не хочет отправляться в другую местность, поэтому они отказываются от предстоящей служебной поездки. Случаи когда работодателю необходимо обязательно получить согласие работника на выполнение на направление его в командировку перечислены в законе.

К ним можно отнести ситуации, когда существует следующие причины:

  • женщина находится в положении;
  • наличие у сотрудника группы инвалидности и т. д.
  • у работника имеются семейные обязанности, не позволяющие ему покидать город проживания (например, одинокий родитель, наличие лица, за которым сотрудником осуществляется уход и присмотр);
  • командируемые является несовершеннолетним;

Важно!

У вышеперечисленных категорий граждан получение согласия на командировку является обязательным.И простой работник может привести доводы, по которым в командировку может быть направлен другой сотрудник. Начальник может передумать, но это является его правом, а не обязанностью.

Поэтому, могут ли отправить в иногороднюю командировку без согласия работника — да, но только если он не входит в указанные в законе категории сотрудников.

Нормы трудового законодательства предполагают существование для определенных категорий граждан установленных в законе социальных гарантий, которые накладывают на руководство определенные ограничения.
Следующих работников компании нельзя направлять в служебные поездки:

  1. Если сотрудник компании является кандидатом. Запрет действует на период выборов.
  2. Сотрудницу компании, которая находиться в положении.
  3. Сотрудников с группой инвалидности, если их программа реабилитации устанавливает, что командировка повредит их здоровью.
  4. Лиц, которым еще не исполнилось 18 лет. Однако, если они относятся к творческим профессиям, представителями средств массовой информации и т. д., их можно отправить в командировку.
  5. Если работник привлечен к работе по ученическому договору, а командировка никак не связана с данным соглашением.

Внимание!

Также необходимо помнить, что гражданам иностранных государств, которые временно находятся на российской территории или временно проживают здесь, в соответствии с законом срок командировки может быть ограничен. Определенные категории сотрудников могут направляться в командировку, только если их руководство предварительно получить у них согласие на это.

Определенные категории сотрудников могут направляться в командировку, только если их руководство предварительно получить у них согласие на это. К ним можно отнести:

  1. Родителей, у которых есть ребенок с группой инвалидности.
  2. Одиноких родителей (как матерей, так и отцов), если они воспитывают детей в возрасте до 5 лет.
  3. Лица, которые осуществляют уход и присмотр за больными родственниками.
  4. Имеющих малолетних детей (в возрасте до трех лет) материей.

Когда работодатель будет получать письменное согласие, ему необходимо подтверждения факта, что он объяснил данному сотруднику о его праве отказаться от служебной поездки. Если сотрудник из данной группы не дает своего согласия на служебную поездку, то отправлять его в нее запрещается.

Для этих же категорий согласие требуется и в случае продления по инициативе работодателя уже действующей поездки.

Внимание! Кроме этого, у работника необходимо получить письменное согласие, если в командировку необходимо трудиться в выходной либо праздничный день.

В большинстве случаев, работнику не дается право отказа от предстоящей командировки.

Согласно нормам, она считается частью выполнения его трудовых обязанностей. Если он откажется от нее, работодатель может расценить это как невыполнение служебных обязанностей, и работника могут привлечь к дисциплинарной ответственности, вплоть до расторжения трудового соглашения. Поэтому, может ли сотрудник отказаться от служебной командировки — нет.

Если он не относится ко льготным категориям работников, то он не вправе отказываться от поездок. Единственная для него возможность отказаться от поездки — обращение к работодателю с целью его уговора. Не стоит забывать о том, что в момент отказа могут действовать уважительные причины, по которым работник отказывает своему руководству.

Работник сможет отказаться от поездки по делам фирмы, если в данный момент у него есть семейные обстоятельства. Например, рождение ребенка, смерть близкого родственника или вступление его в брак.

Он может согласно нормам взять отпуск за свой счет, и работодатель по закону должен будет его оформить.

С разрешения работодателя отказаться от командировки можно, если в данный период у работника запланирован юбилей. Важно! Однако это право работодателя, а не обязанность — он имеет право отказать в просьбе отменить либо перенести поездку.

Как таковое наличие маленького ребенка не может быть причиной отказа отправляться в командировку.

Это же распространяется на многодетных отцов. Но в то же время, работник может попадать в одну из групп с обязательным письменным согласием:

  1. Родитель, ухаживающий за ребенком-инвалидом;
  2. Одинокий родитель с ребенком в возрасте до 5 лет;
  3. Опекун несовершеннолетнего ребенка;
  4. Сотрудник, производящий уход за больным членом семьи (ребенком).

Внимание! Во всех этих ситуациях работника должны уведомить о поездке заранее, а также сообщить о возможности отказаться от нее.

Беременная жена может быть причиной отказа будущего отца ехать в служебную командировку. Однако это только причина, и официально отказаться ехать нельзя, поскольку закон не предусматривает такой возможности.

Есть небольшая лазейка, при помощи которой указанную причину можно перевести в иной статус — получить в медучреждении справку о том, что за беременной женой требуется постоянный уход, и муж его осуществляет. Тогда от поездки можно отказаться без последствий из-за наличия больного родственника.

В качестве уважительных причин также могут быть приняты следующие события:

  1. Срочность получения какого-либо документа;
  2. Возникновение чрезвычайной ситуации, которая повлияла на жизнь работника;
  3. Важное мероприятие в жизни семьи.

Внимание! В каждой из этих ситуаций необходимо предоставление подтверждающего документа.

Работник может отказаться от поездки, если ему необходимо проходить лечение, либо он имеет медицинские противопоказания.

Для этого необходимо оформить заявление, в котором указывается причина.

К заявлению обязательно прикладываются подтверждающие документы — справка от врача, копия больничного листа и т.д.

Работодатель перед началом поездки должен выдать работнику денежные средства на оплату проезда, проживания, покрытие иных расходов. Приблизительный расчет производит бухгалтер, и согласует с ответственными лицами.

В случае, если средств выдано недостаточно, и работник может доказать это (к примеру, произвести расчет показателя по имеющимся у него данным), то он может отказаться от поездки, поскольку не обязан финансировать поездку из собственных средств. Однако тот факт, что выданных средств недостаточно, необходимо будет тщательно обосновать.

Работодатель обязан выдать средства для финансирования расходов во время командировки.

Если такого рода выплата до момента отбытия в поездку не произведена, то работник имеет право отказаться от командировки. Это связано с тем,что он по закону имеет право не тратить собственные средства.

Наложить на него дисциплинарное наказание в этой ситуации не получится. Необоснованный отказ от поездки является по своей сути уклонением от исполнения трудовых обязанностей.

За это администрация может наложить дисциплинарное наказание — замечание, выговор либо увольнение. Выбор наказания зависит от степени причиненного предприятию ущерба из-за отказа осуществить поездку. При наложении взыскания необходимо соблюдать следующие правила:

  1. Отказ от командировки должен быть оформлен также в письменном виде;
  2. Работник должен предоставить письменные объяснения по причине отказа, либо комиссия оформляет акт об отказе от дачи пояснений;
  3. Наказание должно быть назначение не позднее 1 месяца с момента нарушения;
  4. Работник должен быть под роспись ознакомлен с приказом о наложении наказания.

Важно!

Увольнение может быть произведено только в случае, если работник ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Для отказа от командировки работник должен оформить заявление по следующему образцу на имя руководителя фирмы.

В шапке указываются сведения о получателе документа, а чуть ниже о его авторе. Далее, необходимо описать причину, по которой производится отказ от поездки.

Если работник относится к одной из категорий лиц, которые должны давать согласие на командирование, он прямо указывает на это и прикладывает подтверждающие документы. Если у работника нет прав на отказ, то предварительно лучше всего поговорить с руководителем и попытаться убедить его отменить поездку, либо направить в нее кого-нибудь другого. Документы, которые предоставляются для подтверждения отказа от поездки, в первую очередь зависят от причины.

В качестве них могут выступать:

  1. Повестка на судебное разбирательство;
  2. Больничные листы;
  3. Иные документы, которые помогут обосновать отказ.
  4. Документы об усыновлении ребенка;
  5. Справки из медучреждений о болезни близкого родственника;
  6. Справка, подтверждающая инвалидность близкого родственника;

Работник может отказаться от поездки по формальным причинам, но для этого работодатель должен допустить ошибку в оформлении командировки.

К примеру:

  1. Задание на командировку не совпадает с функциями работника.
  2. Работнику не выплачены командировочные средства (закон запрещает работнику самостоятельно финансировать поездку);
  3. Не оформлены все необходимые документы;

Внимание! Можно найти и более экзотические способы не ехать в командировку — например, оформить фиктивный брак. Однако и в этом случае работодатель может перенести поездку, а для развода необходимо будет затратить силы.Поэтому, лучше всего найти правомерное обоснование отказа от поездки, и воспользоваться им.

Статья 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» указывает, что сотрудники полиции и военнослужащие не имеют права отказаться от поездки в служебную командировку.

В этой области они приравниваются к гражданским лицам.

Однако возможно прервать поездку досрочно в следующих случаях:

  1. Иные семейные обстоятельства, которые требуют присутствия работника.
  2. Болезнь, которая требует безотлагательного лечения;
  3. Болезнь родственника, который стоит на иждивении у этого сотрудника;

Внимание! Для отзыва из командировки командир должен издать приказ в письменной форме.Кроме этого, в случае действия чрезвычайного положения, контртеррористических мероприятий и т.

д. сотрудник может быть отправлен в длительную служебную поездку без его согласия на период до 6 месяцев. При отказе от поездки он может быть уволен со службы.

Если у сотрудника нет уважительных причин для отказа от поездки, и он не относится к категориям, у кого работодатель обязан спрашивать согласия, то к нему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Отказ от командировки по сути является неисполнением должностных обязанностей, и это может повлечь наказание на основании статей 192 и 193 ТК РФ. Какое наказание будет использовано в конкретном случае зависит от последствия отказа от поездки для компании.

Применить увольнение допустимо только в том случае, если у данного сотрудника уже есть непогашенное дисциплинарное наказание на иной проступок. Если такое нарушение происходит однократно, то уволить за него нельзя. По общим правилам, работник не может отказаться уехать в командировку, поскольку это является исполнением его служебных обязанностей.

Однако определены некоторые категории сотрудников, у кого работодатель обязан предварительно запросить письменное согласие, перед направлением в поездку. Также в данном документе должно содержаться указание на то, что работник имеет право отказаться.

Если данную процедуру не выполнить, то работодатель понесет ответственность согласно ст. 5.27 КОАП РФ. Кодекс предусматривает штрафы:

  1. На должностное либо предпринимателя — 1-5 тысяч рублей;
  2. На организацию 30-50 тысяч рублей.

Внимание!

Если данное нарушение будет зафиксировано повторно, то размер штрафа существенно увеличится.Помогите нам в продвижении проекта, это просто: Оцените нашу статью и сделайте репост!

(1 оценок, среднее: 5,00 из 5) Загрузка. Поделиться Тэги 20.09.2019 13.02.2018 12.01.2018 03.01.2018 05.11.2017 29.10.2017

Отказ от командировки

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс: Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Истец считает, что неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от командировки, т.к.

служебное поручение не входит в его должностные обязанности. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Истица считает увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, т.к.

отказ от поездки в командировку был обусловлен объективными причинами — болезнью ребенка. В силу ч. 2, 3 ст. 259, ст. 264 ТК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 направление в командировку указанных работников допускается только с их письменного согласия и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, также предусмотрено обязательное письменное уведомление таких работников о праве на отказ от направления в командировку.

Полагаем, что и продление срока их командировки должно осуществляться с соблюдением приведенных требований.

Если работник не согласен на продление срока служебной командировки, то работодатель не вправе это сделать.

Минтруд России напомнил, что работник вправе отказаться от командировки при наличии обстоятельств, предусмотренных ТК РФ или трудовым договором.

Направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+