Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Доклад на тему увольнение сотрудников овд за утрату доверия

Доклад на тему увольнение сотрудников овд за утрату доверия

Проблемы использования формулировки «утрата доверия» в качестве основания для увольнения сотрудников ОВД

Вид контрольная работа Язык русский Дата добавления 15.02.2016 Размер файла 316,7 K Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны. Страница:

  1. 2

В юридической литературе в качестве основных причин коррупции в полиции называются: — низкая заработная плата; — отсутствие должного контроля со стороны органов, надзирающих за деятельностью полиции и органов собственной безопасности; — отсутствие должного уровня правового сознания у значительной части граждан; — низкий уровень материально-технического обеспечения полиции; — влияние преступной среды, представители которой постоянно пытаются перетянуть на свою сторону сотрудников полиции с целью получения от них упреждающей информации, и др. Условия к возникновению коррупции в органах внутренних дел могут быть следствием правонарушений и общей трудовой атмосферы, среди которых: — использование своего статуса, а также основанных на нем авторитета занимаемой должности и возможностей для вмешательства в деятельность других государственных и негосударственных органов, особенно если это не входит в круг полномочий соответствующих сотрудников и не предусмотрено законодательством; — использование сотрудниками полиции в личных или групповых интересах служебной и иной информации, полученной при выполнении служебных полномочий, если такая информация в соответствии с законодательством не подлежит разглашению или распространению; — нарушение установленного законами и иными нормативными правовыми актами порядка принятия и рассмотрения заявлений, жалоб, обращений физических и юридических лиц; — деятельность организованных преступных формирований, направленная на проникновение в полицию; — добывание служебной информации о деятельности полиции, их подразделений и отдельных сотрудников, в том числе путем установления доверительных отношений с неразборчивыми в связях сотрудниками; — компрометирование полиции, сотрудников, а также лиц, оказывающих содействие полиции; — вовлечение работников полиции в противоправную деятельность, оказание дезорганизующего воздействия на их морально-психологическое состояние; — недостаточный уровень социальной и правовой защищенности работников полиции, что порождает высокий уровень коррупционной предрасположенности (уязвимости) при осуществлении ими своих полномочий; — противоправные действия отдельных представителей органов государственной власти и местного самоуправления, общественных, политических и религиозных объединений, затрагивающие законные интересы сотрудников полиции, попытки их использования в антиконституционных целях; — распространение ложных сведений со стороны СМИ, отдельных политических партий и движений, направленное на формирование негативного образа сотрудников полиции; — возникновение внешних факторов, обусловливающих возможное ухудшение материально-технического, финансового и иного обеспечения деятельности полиции; — совершение должностных проступков работниками полиции, связанных с нарушением законности, прав и свобод граждан; — устойчивые внеслужебные контакты работников полиции с представителями криминальных структур, теневой экономики; — привлечение к сотрудничеству недобросовестного и профессионально непригодного негласного аппарата; — высокая текучесть кадров (особенно в низовых звеньях полиции и их оперативных подразделениях); — нарушение законности и социальной справедливости в решении кадровых, управленческих и социальных вопросов руководителями полиции.

Особая трудовая атмосфера может стать основной причиной коррупционных правонарушений. Сложившаяся в 90-е гг. негласная иерархия в рядах ОВД сказывается на эффективности работы сотрудников.

Как правило, сотрудник ОВД совершает коррупционные преступления, исходя из корыстной и личной заинтересованности. В редких случаях причиной коррупционных правонарушений может стать укрепление собственного статуса в коррумпированном коллективе.

Таким образом, по нашему мнению, все причины коррупции в ОВД можно разделить на: внешние и внутренние; социальные, экономические, правовые, политические; явные и скрытые; вызванные объективными или субъективными обстоятельствами.

За рубежом профилактика антикоррупционного поведения полицейских начинается задолго до поступления того или иного человека на службу. Основной сдерживающий фактор при этом страх потерять высокооплачиваемую работу и боязнь быть опозоренным в общественном мнении. Можно выделить следующие основные черты зарубежного опыта борьбы с коррупцией в полиции: 1) основной профилактический упор делается на предоставлении существенных социальных благ полицейским как во время службы (высокая заработная плата), так и после ее окончания (высокая пенсия и другие социальные выплаты); 2) постоянно поддерживается и культивируется престиж службы в полиции; 3) отбор кандидатов в полицию осуществляется на высоком уровне, при этом такой отбор продолжает осуществляться постоянно во время службы, при повышении по службе (не прошедшие служебный отбор, подлежат увольнению); 4) служба в полиции жестко регламентирована и за малейшие нарушения следует дисциплинарное наказание вплоть до увольнения; 5) деятельность полиции находится под постоянным общественным контролем, в самой полиции не только не стараются уйти от такого внимания, но всячески стремятся его усилить.

Сегодня в России необходимо повышать престиж службы в органах внутренних дел, принимать меры по повышению социальной защищенности сотрудников ОВД, увеличивать финансовое благополучие сотрудников. Необходим комплекс дополнительных правовых мер, направленных на противодействие коррупции в полиции: ввод в практику обязательной антикоррупционной экспертизы всех нормативных актов; совершенствование механизма принятия антикоррупционных решений полицией; имплементация конвенционных положений в российское законодательство; восстановление института общественного контроля; создание системы ведомственного контроля, состоящего из мониторинга материального благосостояния сотрудников, их близких и системы так называемого раннего антикоррупционного вмешательства; запрет на принятие полицейскими любых вознаграждений и подарков; немедленное увольнение из полиции и запрет на замещение должностей государственной и муниципальной службы сотрудникам, уличенных в коррупции. На первый план в борьбе с коррупцией выдвигается эффективное и «точечное» использование формулировки «утрата доверия» в целях увольнения лиц, совершивших коррупционное правонарушение.

Таким образом, наличие коррупции в современных условиях Российской Федерации в системе органов власти, правоохранительных органов, предупредили возникновение нормативно-правовых документов, регламентирующих все элементы борьбы с коррупцией и отдельно определяющих служебную деятельность сотрудников ОВД. Коррупция является общемировой проблемой и предполагает применение различных методов борьбы с ней. В России используется формулировка «утрата доверия» в качестве основания для расторжения трудовых и служебных отношений в отношении лиц, совершивших коррупционные правонарушения.

утрата доверие орган расторжение На основании приказа УМВД России по Брянской области от 31.08.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, с которым не был ознакомлен.

О дисциплинарном взыскании узнал из приказа начальника УМВД России по Брянской области от 08.10.2012 г. № л/с, которым Ж. был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 и п.22 ч.2 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия). С данными приказами истец был ознакомлен 25.10.2012 г.

Приказ об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности Ж. По итогам судебного заседания решением Советского районного суда г.

Брянска от 16 апреля 2013 г. исковые требования З. и Ж. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.

Брянску об оспаривании дисциплинарных взысканий об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил п.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области от 30.08.2012 г. о привлечении начальника отдела уголовного розыска ОП 3.

(реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по г. Брянску подполковника полиции З.

к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п.9 ч.3 и п.1 ч.4 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г.

№ 342-ФЗ (совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, утрата доверия). Признан незаконным и отменен п.11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской № л/с от 07.09.2012 г. об увольнении подполковника полиции З начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фо — кинского района г.

Брянска) УМВД России по г. Брянску, по п.9 ч.3 и п.22 ч.2 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия), без выплаты единовременного пособия. Признан незаконным и отменен пункт 13.3 приказа начальника УМВД России по Брянской области от 08.10.2012 года об увольнении майора полиции Ж. старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г.

Брянска) УМВД России по г. Брянску, по п.9 ч.3 и п.22 ч.2 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия), без выплаты единовременного пособия. Суд восстановил подполковника полиции З.

в ранее занимаемой должности начальника отдела уголовного розыска ОП № 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по г. Брянску. Восстановлен майор полиции Ж. в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фо — кинского района) УМВД России по г.

в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фо — кинского района) УМВД России по г.

Брянску. Взыскано с УМВД России по г.

Брянску денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу З.302400 руб., в пользу Ж.272100 руб., за вычетом выплат произведенных при увольнении.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о наличии у ответчика законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ввиду несоответствия данного вывода суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о наличии у ответчика законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ввиду несоответствия данного вывода суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по г. Брянску просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение основано на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, З.

проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску (л. д.29 т.3). За 2012 год имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от 27.08.2012 года, проведенной оперуполномоченным УМВД России по Брянской области П. Как следует из текста приказа, З.

был уволен за то, что злоупотребляя своими должностными полномочиями, поддерживая внеслужебные отношения с лицами криминальной направленности, при попытке неустановленных лиц вернуть за денежное вознаграждение гр.Л. автомашину «Хонда-Аккорд» выступил в качестве гаранта в совершении указанной «сделки», а также не принял мер к регистрации сообщения Л.

о вымогательстве у неё неизвестным лицом денежных средств в размере 350 тыс. руб., а также установлению лиц, неправомерно завладевших вышеуказанным транспортным средством. Своими действиями подполковник полиции З. нарушил требования п.6 ст.8 гл.3, пп.3.4.6 ст.22 гл.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ.

нарушил требования п.6 ст.8 гл.3, пп.3.4.6 ст.22 гл.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ. В данном приказе указано, что за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД, привлечь З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 и п.1 ч.4 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г.

Рекомендуем прочесть:  Командировочные внесли в зарплату

№ 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, утрату доверия). Основанием для привлечения Ж.

к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД. ММ. ГГГГ, проведенной оперуполномоченным по УМВД России по Брянской области П. Из материалов и заключения служебной проверки усматривается, что 28.06.2012 г.

в УМВД России по Брянской области поступило обращение гр.Л. о том, что сотрудники ОП № 3 УМВД России по г. Брянску не принимают действенных мер по установлению лиц, незаконно завладевших автомашиной «Хонда-Аккорд», рег.

знак М 179 КС 32, принадлежащей гр. С. В заключении служебной проверки имеется вывод о том, что майор полиции Ж. в нарушение п.14 ст.49, п.1 ч.4 ст.82 ФЗ

«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации»

скрыл факты обращения к нему лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Не принял мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта, стороной которого он являлся, чем нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством. В связи с чем, совершил проступки, порочащие честь сотрудников ОВД, и нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД Брянской области, утратил доверие УМВД России по Брянской области. Однако, по мнению судебной коллегии, этот вывод не подтверждается материалами гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы Ж.

заслуживают внимания. Судебная коллегия постановила: Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований З отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.

о признании незаконными и отмене п.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области № дк от 30.08.2012 г. и п.11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области № л\с от 07.09.2012 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника уголовного розыска ОП №3 УМВД России по городу Брянску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у УМВД России по Брянской области имелись основания для привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З., УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З., УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску — без удовлетворения.

Рассмотрение данного дела позволяет проследить принятие судебного решения по вопросу правомерности использования формулировки «утрата доверия» при увольнении сотрудников из ОВД.

Основной проблемой при использовании формулировки являются сложности, возникающие в связи с доказательством коррупционного правонарушения или наличия коррупционно опасного поведения со стороны сотрудника. Отсутствие доказательной базы наличия правонарушения, личной заинтересованности отдельного сотрудника могут стать причиной судебного отказа в использовании формулировки «утрата доверия» руководством ОВД при увольнении сотрудника.

Рассмотренный пример из судебной практики не является единичным случаем и подтверждает, что совершаемые работодателями ошибки и нарушения законодательства оставляют незащищенными права Управления ОВД и нарушают права сотрудников. Недопущение ошибок и нарушений может быть обеспечено как в отдельных отделах внутренних дел, так и на уровне Федерального законодательного регулирования.

При этом совершенствование законодательства в данном вопросе является наиболее эффективным и действенным методом. Относительная «молодость» принятых положений в законах объясняет отсутствие единой правоприменительной практики. Дальнейшее развитие отдельных положений будет способствовать искоренению коррупции в рядах органов внутренних дел.

Расширенное толкование формулировки «утрата доверия» в трудовых и служебных отношениях особенно прослеживается при использовании пункта о конфликте интересов между сотрудником ОВД и его вышестоящим руководством.

Возникающие проблемы негативно сказываются на паритете трудовых и служебных отношений в Российской Федерации.

Все чаще возникают ситуации, требующие судебного вмешательства, решение суда в большинстве случаев принимается не менее полугода, что не способствует эффективной работе ОВД. Требуются поправки в законодательстве направленные на уточнение порядка использования формулировки «утрата доверия» в отношении сотрудников ОВД, на конкретизацию доказательной базы, необходимой для использования формулировки.

Возможная личная заинтересованность руководителя при использовании формулировки может быть устранена через закрепление требования об обязательном участии в доказательном процессе органов, уполномоченных проводить служебное расследование. 1. Дело № 33-4955/2013 от 23 октября 2013 г.

рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда. В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ об увольнении на основании п.22 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), изменить формулировку увольнения на п.8 ч.2 ст.82 вышеназванного закона (по состоянию здоровья).

Требования мотивировала тем, что считала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку служебная проверка, заключение которой послужило основанием для ее увольнения, была проведена необъективно в связи с личным неприязненным отношением к ней начальника отдела кадров СУ УМВД России по Тюменской области. Кроме того, увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, обслуживающих денежные и товарные ценности, каковым она не являлась.

Также ею был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья, однако несмотря на наличие данного рапорта, ее уволили по другому основанию.

Дополнительно пояснила, что оснований для ее увольнения в связи с утратой доверия не имелось, поскольку она не давала обещания совершить какие-либо противоправные действия с использованием служебного положения с целью получения денежных средств от адвоката. Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Решение объясняется, прежде всего, тем, что Законом № 342-ФЗ определена возможность увольнения сотрудника из ОВД с формулировкой «в связи с утратой доверия». Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В.

на момент совершения действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней, проходила службу в органах внутренних дел в должности начальника информационно-аналитического отделения следственного управления УМВД России по Тюменской области, на которую она была назначена приказом УМВД России по Тюменской области. С В. был заключен служебный контракт, в соответствии с условиями которого, она обязалась быть верной присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честной и преданной порученному делу (п.4.2), а также уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.4.9). Начальником УМВД России по Тюменской области было утверждено заключение служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия с участием начальника информационно-аналитического отделения следственного управления УМВД России по Тюменской области В.

При проведении данной служебной проверки было установлено, что в ходе реализации оперативных материалов совместной оперативной группой УМВД при участии ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени за получение взятки за прекращение уголовного дела при посредничестве адвоката была задержана В.

Также проверкой на основании содержания видеозаписи и письменных объяснений В.

установлено, что общение В. с адвокатом за весь период их знакомства и по поводу конкретного уголовного дела, не носили характер нейтральных личных взаимоотношений, а были определенно связаны со служебной деятельностью В., однако о таких фактах В.

своего работодателя не уведомляла. Доводы объяснений В. о том, что передача ей денег адвокатом не была обусловлена просьбой совершить какое-либо деяние с использованием служебного положения были признаны несостоятельными, вина В. в совершении действий, влекущих утрату доверия работодателя к ней, установлена.

в совершении действий, влекущих утрату доверия работодателя к ней, установлена. Увольнение истца в связи с утратой доверия в период прохождения В. военно-врачебной комиссии являлось правомерным, поскольку на момент увольнения заключения военно-врачебной комиссии о невозможности дальнейшего прохождения ею службы в занимаемой должности не имелось.

Обязанность ожидать заключения военно-врачебной комиссии с целью увольнения истца по состоянию здоровья при наличии иных оснований для увольнения, а в случае получения такого заключения (уволить сотрудника именно в связи с непригодностью к службе) на ответчика законом не возлагалась. Таким образом, в данном деле усматривается неправильная трактовка со стороны истца действующих норм законодательства РФ.

2. Дело № 33-1069/2014 от 24 июля 2014 г. рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда.

Ш. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, в котором с учетом изменения предмета исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении из полиции и изменить формулировку увольнения с п.22 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 этого же Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В обоснование исковых требований указал, что действий, дающих основание для утраты к нему доверия, не совершал, служебная проверка проведена формально по надуманным основаниям.

Кроме того, 26 декабря 2013 г. им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, и он подлежал увольнению по этому основанию.

В связи с чем полагал увольнение незаконным и необоснованным. Основанием для издания приказа об увольнении Ш. послужило заключение служебной проверки от 26 декабря 2013 г., согласно которому истец утратил доверие, выразившееся в его участии в конфликте интересов и непринятии им надлежащих мер по недопущению его возникновения или своевременного его урегулирования.

Материалами служебной проверки, проведенной с 11 ноября по 26 декабря 2013 года в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, выводы которой стали основанием для утраты ответчиком к истцу доверия, установлено, что старший госинспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Ш. совместно со старшим го — синспектором, находясь в подчинении начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и исполняя его приказ, в период с 7 по 9 февраля 2013 г.

без оформления соответствующей служебной командировки за счет финансовых средств К., являвшегося генеральным директором крупного предприятия, вылетели в г. Хабаровск, где проживали в оплаченной последним гостинице, произвели осмотр высвобождаемого военного имущества в виде автомобильных базовых шасси, находящихся на территории войсковой части № 35657, с целью их последующей незаконной регистрации в качестве транспортных средств на территории Камчатского края в интересах предприятия.

В период с 6 по 14 марта 2013 г.Ш. совместно с другими сотрудниками в нарушение действующего законодательства и нормативно-правовых актов МВД России, в том числе Порядка регистрации автотранспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г.

№ 1001, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2000 г. № 720, в интересах предприятия произвели регистрационные действия по постановке на учет в органах ГИБДД Камчатского края по выдаче паспортов транспортных средств и по снятию с учета для отчуждения в отношении 72 транспортных средств, высвобожденных в качестве военного имущества.

Возможность увольнения истца в связи с утратой к нему доверия обусловлена его особым правовым статусом и предусмотрена действующими правовыми нормами. Согласно ч.7 ст.51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на обозначенную норму закона в апелляционной жалобе, Ш. считает нарушенным порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по причине несоблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания. Однако судебная коллегия учла, что Ш.

допустил неправомерные действия по непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и не уведомил руководителя органа внутренних дел о возможности возникновения конфликта интересов, как это предписано ст.71 Закона № 342 ФЗ и ст.11 закона «О противодействии коррупции». О его противоправных действиях представителю нанимателя стало известно из рапортов начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 декабря 2013 г.

и и. о. начальника УМВД России по Камчатскому краю от 11 декабря 2013 г., что и послужило основанием для назначения 11 декабря 2013 г. служебной проверки. Следовательно, именно с этого времени длящееся правонарушение истца, выразившееся в не уведомлении руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, считается оконченным, именно с этого времени начинает течь шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку до окончания служебной проверки ответчик не мог сделать вывод о совершении истцом проступка, влекущего утрату к нему доверия. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имелось.

В данном деле основным является неправильная трактовка действующего законодательства со стороны истца.

Отметим, что такая категория коррупционных правонарушений (незаконная постановка на учет транспортных средств) является частой в среде сотрудников ГИБДД. 3. Дело № 33-1398/2014 от 22 апреля 2014 г.

рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда. З. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г.

Брянска) УМВД России по г. Брянску. На основании приказа он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД. Приказом начальника УМВД России по Брянской области он был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 и п.22 ч.2 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия).

Считает, что к дисциплинарной ответственности его привлекли и уволили по указанным основаниям незаконно, так как приказ начальника УМВД по Брянской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен в период его нахождения в командировке, и оснований для утраты доверия к нему не имелось. Просил суд признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы незаконными и отменить, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности. Решением Советского районного суда г.

Брянска от 16 апреля 2013 г. исковые требования З.

удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил п.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области о привлечении начальника отдела уголовного розыска подполковника полиции З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п.9 ч.3 и п.1 ч.4 ст.82 Закона № 342-ФЗ (совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, утрата доверия). Суд признал незаконным и отменил п.11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области об увольнении подполковника полиции З.

по п.9 ч.3 и п.22 ч.2 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия), без выплаты единовременного пособия. Суд восстановил подполковника полиции З.

в ранее занимаемой должности. Суд взыскал с УМВД России по г.

Брянску денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу З. за вычетом выплат произведенных при увольнении.

В остальной части исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М.

просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод о нахождении З. в командировке в день издания приказа о наказании, поскольку пребывание на спортивных сборах не является командировкой.

Согласно п.4 Приказа о командировании сотрудников З.

был освобожден от исполнения служебных обязанностей только 29 августа 2012 г., в остальные дни он находился на службе.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 27.08.2012 г.

Из материалов и заключения служебной проверки усматривается, что 28.06.2012 г. в УМВД России по Брянской области поступило обращение Л. о том, что сотрудники ОП № 3 УМВД России по г.

Брянску не принимают действенных мер по установлению лиц, незаконно завладевших автомашиной, принадлежащей С.В. В. Материалы проведенных УМВД служебной проверки и оперативно-розыскных мероприятий содержат информацию о том, что подполковник полиции З., злоупотребляя своими должностными полномочиями, поддерживая внеслужебные отношения с лицами криминальной направленности, при попытке неустановленных лиц вернуть за денежное вознаграждение Л.

автомобиль выступил в качестве гаранта в совершении указанной «сделки», а также не принял мер к регистрации сообщения Л. о вымогательстве у неё неизвестным лицом денежных средств, а также к установлению лиц, неправомерно завладевших вышеуказанным транспортным средством. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Выводы суда в этой части мотивированы и не опровергаются доводами апелляционной жалобы З.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., вынесенное 13.10.2012 г. следователем Фокинского МСО г.

Брянска СУ СК РФ по Брянской области в связи с отсутствием в действиях З. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии служебного проступка в действиях З., поэтому не является основанием для переоценки выводов суда. На дату издания приказа в отношении З.

уполномоченным лицом было принято и надлежащим образом оформлено решение о направлении истца в командировку на спортивный сбор на период с 29 августа по 22 сентября 2012 г., с освобождением его от исполнения служебных обязанностей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу в части нарушения порядка увольнения истца и восстановил его в занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают вывод суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда.

В рассмотренном деле был нарушен порядок использования формулировки «в связи с утратой доверия» при расторжении служебных отношений, что и стало основанием для восстановления истца в должности.

Необходимо отметить, что, учитывая наличие подтверждающих доводов служебной проверки о виновном деянии со стороны истца, в дальнейших трудовых отношениях территориального ОВД могут возникнуть конфликты, споры, неправомерные действия. Использование формулировки «в связи с утратой доверия» при увольнении сотрудников ОВД осложняется проблемами толкования положений действующего законодательства как со стороны руководства, так и со стороны самих сотрудников. Размещено на Allbest.ru Страница:

  1. 2
  1. Структура правового статуса государственного служащего Российской Федерации.

    Статусные, функциональные, социально-личностные права. Понятие и основные признаки государственной службы в органах внутренних дел. Принципы службы и правовой статус сотрудников.доклад [51,9 K], добавлен 16.08.2009

  2. Комбатанты и некомбатанты.

    Защита жертв войны и гражданского населения. Правовой статус комбатантов в деятельности органов внутренних дел в вооруженных конфликтах.

    Обеспечение деятельности сотрудников органов внутренних дел в «горячих точках» России.дипломная работа [98,3 K], добавлен 11.10.2014

  3. Перспективы противодействия коррупции в органах внутренних дел. Авторская позиция по проблеме дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД. Совершенствование процессуальных норм по использованию формулировки «утрата доверия» для увольнения сотрудников.курсовая работа [341,2 K], добавлен 15.02.2016
  4. Правовая основа противодействия коррупции в Российской Федерации; принципы и нормы международного права.

    Обеспечение антикоррупционного поведения сотрудников и государственных гражданских служащих органов внутренних дел, предпосылки его формирования.курсовая работа [33,5 K], добавлен 19.09.2016

  5. Особенности и закономерности формирования трудоправового статуса военнослужащих и сотрудников силовых ведомств. Определение их прав и обязанностей, а также полномочия, ответственность.

    Регулирование и проблемы использования формулировки «утрата доверия».контрольная работа [131,5 K], добавлен 15.02.2016

  6. Основы правового положения сотрудников органов внутренних дел. Условия принятия на службу. Обязанности сотрудников милиции: общие и специальные. Ответственность работников за нарушение дисциплины, противоправные действия или бездействие.

    Правовой статус.реферат [28,4 K], добавлен 03.06.2008

  7. Основание, цели дисциплинарной ответственности и нормативные акты, ее регулирующие.

    Виды взысканий, налагаемые на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.контрольная работа [21,9 K], добавлен 03.04.2009

  8. Особенности использования формулировки «утрата доверия» при расторжении трудовых и служебных отношений в современной России.

    Юридическая ответственность как следствие неправомерного поступка со стороны объекта ответственности, специфика института.контрольная работа [66,1 K], добавлен 15.02.2016

  9. Характеристика правового статуса служащих органов внутренних дел. Понятие, виды социальных гарантий и пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел.

    Механизмы реализации права социального обеспечения сотрудников органов внутренних дел.курсовая работа [218,3 K], добавлен 14.11.2017

  10. Нормативно-правовые акты, регламентирующие трудовые отношения в органах внутренних дел. Отличительные особенности правового регулирования трудовых отношений в ОВД. Социальные гарантии сотрудников ОВД.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+